Jalkapallon MM-kisojen esiturnaus, Confederations Cup, pelataan tulevan isäntämaan Brasilian kotistadioneilla kesäkuun jälkimmäisellä puolikkaalla alkaen viikon kuluttua viikonloppuna. Kyseisessä kilpailussa on mukana hallitseva MM-kultamitalisti, tulevien MM-kisojen ja Cupin isäntämaa sekä myös maanosaliittojen mestarit, jolloin mukaan saadaan yhteensä 8 maata kahteen lohkoon. Olen saanut vastaanottaa muutaman pyynnön kirjoittaa ennakot tulevaa Cupia silmällä pitäen ja koska nyt olemme saaneet vihdoin viralliset pelaajalistat, aion näihin pyyntöihin vastata.
Turnaus pelataan siis kahdessa neljän joukkueen lohkossa, joista kaksi parasta etenee välieriin ja sitä kautta finaaliin. A-lohkossa pelaavat isäntämaa Brasilia, Aasian mestari Japani, Pohjois- ja Väliamerikan mestari Meksiko sekä Italia, joka lunasti paikkansa olemalla hallitseva EM-kakkonen, koska Espanja on sekä hallitseva MM- että EM-mestari. B-lohkossa Espanjan lisäksi pelaavat Etelä-Amerikan mestari Uruguay, Afrikan mestari Nigeria sekä kovassa seurassa oleva Oseanian mestari Tahiti. Alla ennakot lohkokohtaisesti. Hypätkää mukaan kommenteilla ja omilla ennakoilla, muistakaa asiallinen ja faktapitoinen ote keskustelussa.
A-lohko
Brasilia ei ole ollut mukana mitalipeleissä MM-tasolla sitten mestaruusvuoden 2002 ja sillä on varmasti kovat paineet omia kotikisojaan silmälläpitäen. Koska joukkue ei pelaa lainkaan karsintapelejä, toimii tämä turnaus hyvänä tasonmittarina ensi kesän kisoja varten. Brasilia lähteekin kisoihin melko kovalla nimimiehistöllä, joista suurin osa pelaakin Euroopassa. Mukana on tuoretta UCL-mestaria Danten muodossa, Thiago Silvaa, Daniel Alvesta, Marceloa ja niin edelleen. Keskikentällä mukana ovat mm. puolustava Luiz Gustavo ja pelinrakentelusta hyökkäyssuuntaan vastaavat Lucas, Oscar ja Hernanes. Hyökkäyksessä on yllättävyyttä, kun kentälle laitetaan tuore Barcapeluri Neymar, Hulk ja Leandro Damiao.
Aasian mestari Japani on myös mukana miehistöllä, jossa on mukana tuttuja Euroopassa pelaavia pelaajia. Näistä monelle tuttuja ovat varmasti puollustuslinjan Yuto Nagatomo Internazionalesta ja Atsuto Uchida Schalkesta, jotka ovat laitapuollustajinakin hyvin hyökkäysvoittoisia. Keskikentällä ja hyökkäyksen takana on myös tuttuja nimiä, kuten Yasuhito Endo, Keisuke Honda, Makoto Hasebe, Hajime Hosogai sekä tietenkin Shinji Kagawa. Kärkipelaaja Shinji Okazaki on myös ollut mukana maajoukkueympyröissä pidempään. Mielenkiintoisen joukkueesta tekee myös se, että sitä valmentaa italialaisvalmentaja Alberto Zaccheroni, joka näinollen alkulohkossa kohtaa kotimaansa.
Hallitseva EM-kakkonen Italia on mukana hyvin paljon samalla joukkueella kuin viime kesänä EM-turnauksessakin. Maalissa pelaa yksi maailman parhaista, eli Gianluigi Buffon. Puollustuslinjaan on laittaa jälleen Barzaglia, Bonuccia, Chielliniä, Maggiota ja Abatea. Keskikenttää hallinnoivat totutusti Daniele De Rossi ja Andrea Pirlo, joiden lisäksi peliaikaa siunaantunee myös mm. Ricardo Montolivolle ja Claudio Marchisiolle. Yksi mielenkiintoinen nimi on maajoukkueessa vähemmän esillä ollut Lazion Antonio Candreva, joka toivottavasti saa näyttöpaikan. Kärjessä operoivat todennäköisesti Mario Balotelli, Sebastian Giovinco ja läpimurtokauden AC Milanissa pelannut Stephan El Shaarawy.
Lohkon neljäs joukkue on Meksiko, joka on mukana tyypilliseen tapaansa eurooppalaisittain hieman tuntemattomammalla miehistöllä, mutta sieltäkin ennakkoon tutumpia nimiä toki löytyy ja uusia sellaisia varmaan saadaan tämän turnauksen aikana lisää. Puolustuksen Carlos Salcido pitäisi olla tällainen tutumpi nimi, kuten myös keskikentän keskustan Gerardo Torado sekä laitapelaajat Andres Guardado ja Giovanni dos Santos. Kärjessä viilettää Valioliigasta monelle tuttu Javier "Chicharito" Hernandez.
Lohko A on ennakkoon kahdesta alkulohkosta se kokonaisvaltaisesti tasokkaampi ja jatkoonmenijöitä on siksi ennakkoon erittäin vaikea veikata. Jokainen joukkue pelaa kuitenkin vain 3 ottelua ja yhdenkin päättyminen "yllättävästi" tai ennakoiden vastaisesti saattaa keikauttaa voimasuhteet ylösalaisin. Brasilian otteita on mielenkiintoista päästä seuraamaan ja näkemään, mitä Neymar, Hulk, Oscar ja kumppanit saavat aikaan. Samaten Japani-Italia on valmentajien takia varmasti mielenkiintoinen taktinen näytelmä. Ennakoisin Brasilian ja Italian jatkavan, mutta eipä Japanin tai Meksikonkaan jatkopaikka olisi lopulta mikään suuri yllätys.
B-lohko
Espanja on toki hallitsevana MM- ja EM-mestarina yksi kisojen ennakkosuosikeista ja varsinkin tämän toisen alkulohkon suosikki. Kisat tulevat sillenkin hyvään paikkaan, kun se pääsee hieromaan kuvioitaan ja toivottavasti hieman uusiutumaan ensi kesän MM-kisoja silmällä pitäen. Joukkue sillä toki on hyvin samanlainen kuin 2010 ja 2012 kisoissa, eivätkä nimet Casillas, Valdes, Reina, Pique, Ramos, Arbeloa, Alba, Albiol, Xavi, Iniesta, Santi Cazorla, Fabregas, Busquets, Martinez, Pedro, Torres, Navas, Villa, Mata jne. juuri esittelyjä kaipaa. Materiaali on huippua, mutta nyt kysytäänkin valmentaja Del Bosquelta sitä, kuinka joukkue onnistuu kehittämään peliään ensi vuoden kisoja silmällä pitäen.
Ennakkoon lohkon toiseksi kovin joukkue on hallitseva etelä-amerikan mestari ja hallitseva MM-nelonen Uruguay, joka on myös mukana hyvin tutulla miehistöllä. Maalivahti Muslera on ollut luottovahti jo pidempään ja puolustuslinjasta löytyy kokemusta Luganon, Godinin, Caceresin ja Pereiran muodossa. Keskikenttää miehittävät Walter Gargano, Diego Perez, Alvaro Pereira, Cristian Rodriguez ja kumppanit. Hyökkäyskalusto Uruguaylla on ehkä kisojen kovinta, kun sinne on laittaa Diego Forlania, Luis Suarez'ta ja Edinson Cavania.
Afrikan mestari Nigeria on totuttuun afrikkalaiseen tapaan mukana meille eurooppalaisille tuntemattomammalla miehistöllä, eikä sen joukkueesta ennakkoon löydy John Obi Mikeliä ja Efe Ambrosea lukuunottamatta sellaisia nimiä, joita tässä voisi nostaa isommasti esille. Toki afrikkalaiseen tapaan kisojen aikana sellaisia nimiä varmasti nousee jälleen esille, aivan kuten aikanaan 1998 juuri Nigerian kohdalla kävi esim. Augustine "JayJay" Okochan kohdalla, 2002 Senegalin kohdalla, sekä myöhemmin Norsunluurannikon ja Ghanan kanssa. Toivottavasti ainakin näin käy ja saadaan uusia kiinnostavia ja lupaavia nimiä esille ja seurattavaksi.
Oseanian mestari Tahitista ei oikein löydy mitään sanottavaa näin ennakkoon, ei ainakaan yhtään sellaista tuttua nimeä, jonka osaisin ottaa tässä kohtaa jo esille. Joukkue pääsee varmasti nauttimaan ja ainutlaatuiseen tilaisuuteen pelaamaan ilman mitään sen suurempia paineita, mutta kyyti voi olla varsinkin Espanjan syöttömyllyssä ja Uruguayn hyökkäystä vastaan lopulta aika kylmää. Toivotaan kuitenkin jalkapallon lilliputille menestystä ja hyviä hetkiä sekä tasaisia otteluita ja että joku nimi joukkueesta nousisi positiivisessa mielessä esille.
B-lohko on ennakkoon selvempi ja helpompi ennakoitava kuin A-lohko ja sanoisin, että Espanja ja Uruguay tyylittelevät jatkoon suhteellisen selvästi materiaaliylivoimansa avulla. Nigeria on kuitenkin hallitseva Afrikan mestari ja pelasi kisoissa erittäin tiukkoja ja kovia otteluita, joten yllätyspotentiaalia sillä toki on ja se varmasti pystyy pelaamaan suhteellisen organisoidusti ja tiukkoja otteluita edellä mainittuja vastaan. Tahitille on vaikeaa sen suurempaa menestystä povata, mutta toivottavaa toki olisi, että sekin saisi onnistumisia aikaan, eikä mitään todellisia rökäletappioita tulisi.
A-lohko: Todella tasaista. Meksiko on eniten tippujasuosikkina koska heidän MM-karsintapelit eivät ole menneet erityisen hyvin.
VastaaPoistaJapanilla puolestaan karsinnat mennyt tosi hyvin ja todellakin haastaa jatkopaikasta.
Italia ei osaa voittaa tai hävitä selkeästi joten ottelut ovat tiukkoja. Lohkon toista suurta, Brasiliaa, vastaan Italia pelasi 2-2-tasurin maaliskuussa joten tasaista voi odottaa.
Brasilian kunto on kysymysmerkki, mutta en näe kahden viimeisen Confederations cupin voittajan jatkopaikalle suurempi esteitä.
Brasilia - Espanja finaalia odotellessa. Eriasia sitten syttyykö Espanja tähän turnaukseen vai mennäänkö puolivaloilla. Brassit varmasti haluaa näyttää jo ihan kisoja varten. Italia tietenkin vahva, ei niilläkään yhtään heikkoa osa-alutta ole.
VastaaPoistaToivotaan tietysti Tahitille menestystä, mistäs niiden paitoja saa?! ;)
B-lohko: Espanja aika varmasti suvereeni, päästäköhän yksi vai kaksi maalia lohkossa.
VastaaPoistaUruguay ja Nigeria vääntää toisesta jatkopaikasta. Nigeria oli tosi hyvä Africa Nations cupissa mutta heidän asemiaan heikentää syömähampaansa Emeniken poissaolo. Nigerian toivo lepää 23.6 pelattavassa Espanja-ottelussa ja sunnuntain ihmemiehessä, Sunday M'bassa.
Tahitista sen verran että heille pelaa yksi Euroopassa leipänsä saava; Nancyn Marama Vahirua. Hän on aika uustahitilainen. 0 maaottelua, tulee mieleen viime kesän Puola, joka etsiskeli ei-maajoukkuepelaajien sukujuuria ympäri Eurooppaa.
Kivikovan Englannin äijät näyttää taas tasoonsa. U21 EM-kisoissa avauspelissä 1-0 tappio Italialle, ja eilen 3-1 turpaan Norjalta. Englanti on A-Lohkosta varmasti ulkona ja Italia jatkossa. Norja ja isäntämaa Israel taistelevat viimeisestä paikasta pudotuspeleihin
VastaaPoistaB-Lohkossa pelataan vasta tänään toiset pelit. Espanja voitti avauspelissään Venäjän 1-0. Realin Alvaro Morata puski 83 minuutin kohdalla maalin Thiago Alcantaran huikeasta vapari tarjoilusta. Lohkon huippu ottelussa Hollanti otti Saksasta 3-2 voiton.
eipä näytä hääviltä brittien tulevaisuus
PoistaSupersub Morata iski taas 86' takana ja Espanjalla 1-0 voitto Saksasta. Ja kun Hollanti aiemmin voitti Venäjän 5-1 tarkoittaa se, että Hollanti ja Espanja jatkavat, Venäjän ja Saksan turnaus päättyy alkulohkoon.
PoistaJaa veikkaat että Brasilia, Italia, Espanja ja Uruguay menevät jatkoon? Aika rohkeita veikkauksia...
PoistaVeikkaukset perustuvat todennäköisyyksiin ja realismiin, toiveet taas subjektiiviseen mielipiteeseen. Toki toivoisin esim. Japanin menevän A-lohkosta jatkoon Italian sijasta, mutta Italian jatkopaikka vaikuttaisi silti ennakkoon todennäköisemmältä, joten veikkaan Italian jatkavan.
PoistaEnglantilaiset yrittävät mukautua mannermaiseen tuomarilinjaan eikä se käy hetkessä. Olisihan Valioliiga voinut jatkaa 20 vuoden takaisella linjalla jossa ei ollut mitään sijaa Espanjan ja muiden mikkihiirille.
PoistaEttä 20 vuotta on mennyt totutella.
PoistaEnglannin maajoukkue ei ole voittanut mitään vuoden 1966 jälkeen. Ja junnumaajoukkueissakin ainoa voitto vuoden 1984 jälkeen on U17 MM-kulta vuodelta 2010.
Espanjan junnumaajoukkueet ovat muuten Englannin 1984 U20 MM-kullan jälkeen voittaneet, seitsemän MM ja kaksitoista EM-kultaa.
Eli kyllä on Englannin totuttelu kestänyt tosiaan aivan liian pitkään. Tai sitten siellä oikeasti ollaan niin hidasälyisiä, että tuomarilinjaan totuttelemiseen menee 20 vuotta ja UEFAn pistelasku systeemin tajuamiseen 10.
Pitäisikö sinunkin vähitellen jo herätä.
Anonyymi: Onko lukutaitosi ja ymmärryksesi 1-vuotiaan tasolla? En sanonut että on ollut 20 vuotta aikaa totutella. Sanoin että 20 vuotta sitten oli asiat toisin.
PoistaEspanja pärjää koska UEFA suosii Espanjaa monella tavalla.
Miksi Englannin oikeastaan pitäisi totutella? Englannissa arvostetaan oman maan sarjaa toisin kuin esim Espanjassa. Joku UEFA:n Mestarien liiga ei saa Englannissa paljoakaan arvostusta, koska Valioliiga on selvästi kovatasoisempi.
Taas tulee Messinvihaajalta tuota vuosia vanhaa ja samaa väsynyttä huutelua...
Poista"Espanja pärjää koska UEFA suosii Espanjaa monella tavalla."
Et sitten vaivautunut mainitsemaan mitään esimerkkejä, vaikka käytit oikein sanoja "monella tavalla" :D Ja heti valmiiksi jo sanon, että esimerkeiksi tai perusteluiksi ei kelpaa joku 50-50 paitsiotilanne jostain, joka voi mennä ihan inhimmillisen tuomarinkin piikkiin.
"Sanoin että 20 vuotta sitten oli asiat toisin."
Niin tottavie oli asiat toisin 20 vuotta sitten. Silloin oli vuosi 1993 ja alettiin pikkuhiljaa valmistautumaan vuoden 1994 USAn MM-kisoihin, joissa muuten Englanti ei ollut ollenkaan mukana...
PS. Sääli, että Messinvihaaja halusi tästäkin puolueettomasta ennakosta väkisin vääntää jonkun La Liga vs. Valioliiga vs. ketään ei kiinnosta se, ketään ei arvosta tätä-väittelyn. Sinullahan on se oma blogi, missä voisit huudella ja vängätä näistä vanhoista jutuista, jos niiden läpikäynti uudestaan ja uudestaan niin tärkeää sinulle on.
Hyvästä esimerkistä kelpaa UEFA:n oma kasvatti sääntö. Osaatko sanoa miksi Ryan Bertrandia ei lasketa Chelsean omaksi kasvatiksi vaikka on ollut Chelsean pelaaja 16-vuotiaasta lähtien (nyt 23-vuotias)? Vastauksen saamiseksi voit miettiä kuinka monta joukkuetta Valioliigajoukkueilla on Englannin alemmilla sarjatasoilla ja kuinka monta on Espanjan pääsarjajoukkueilla Espanjan alemmilla sarjatasoilla.
PoistaMiten USA:n mm-kisat liittyivät tähän?
PS. Anonyymi aloitti taas Englannin dissaamisen ja kyseessä eivät edes olleet ne kisat joista oli blogissa puhe. Tällä kertaa aloittaja oli joku muu.
No tuo kasvattisääntö on muutenkin hyvin hankala ja tulkinnanvarainen juuri tuosta syystä. Siksi puhunkin itse omista kasvateista ja oman akatemian käyneistä pelaajista, koska raja "oman kasvatin" ja "akatemian kasvattaman" pelaajan välillä on "epäselvä", kuten sanoitkin.
PoistaPuhuit Englannista ja ajasta 20 vuotta sitten. Oletin kyseessä olleen maajoukkueen, jolloin oletin kyseessä olleen myös 1994 MM-kisat.
Näin teki, vähän turhan provosoivastikin, mutta toisaalta kuitenkin "faktapohjaisesti" perustaen mielipiteensä viimeisimpiin pelituloksiin. Sinällään en toki pitänyt hänenkään tavastaan ilmaista asia, vaan sen olisi voinut neutraalimmikin ja vähemmän provosoivasti ilmaista.
Tuossa kasvattisäännössä oli puhe juuri UEFA:n Espanjan suosimisesta. Suurista sarjoista vain Espanjassa pystyvät seurat pitämään toisella sarjatasolla "kakkosjoukkuetta", jolloin toisella sarjatasolla pelaavat pelaajat ovat edelleen samassa joukkueessa. Bertrand lainattiin muualle ja täten ei ollut Chelsean joukkueessa eikä lasketa olevan Chelsean joukkueessa ollessaan lainalla. Niin Espanjaa varten disainattu sääntö kuin olla voi.
PoistaValioliigasta oli kyse. Loppujen lopuksi suuri osa Englannin maajoukkueen pelaajasta pelaa Valioliigassa jonka tuomarilinja väistämättä vaikuttaa pelaajiin ja samalla myös maajoukkueeseen.
Englanti sentään pääsi kisoihin toisin kuin esim Kisoihin eivät päässeet esimerkiksi Ruotsi, Tsekki, Sveitsi, Serbia, Ranska, Belgia ja Portugali.
Btw, karsintojen selvästi paras maalintekijä oli Espanjan Rodrigo joka on syntyperältään brassi. Espanjan "tasokkaasta" juniorityösta jälleen yksi osoitus.
Ehkäpä Espanjassa osalla joukkueista on niin kova nuorisotuotanto, että pystyvät parhaimmillaan pelaamaan kakkostasollakin. Se on ihan kiinni näkökannasta :D Siitä olen toki samaa mieltä, että tuo kasvattisääntö on kaikkinensa aika sekava.
PoistaVaikuttaahan se, mutta en silti usko, että pelkkä tuomarilinja olisi syynä. Englannilla on ollut viimeisimmissä kisoissa suurimpana ongelmana maalinteko, puollustus ja keskikenttä ovat olleet ihan kunnossa, mutta hyökkäys on ollut tehotonta. Siihen tuskin on syynä tuomarilinja, vaan ihan muut syyt.
Noissa nuorisokisoissa on muutenkin mukana yleensä aika vähän maita, nytkin taitaa olla vain 8 mukana. Eikä lopulta nyt ollut kyse Ruotsista tai muista, vaan nimenomaan Englannista, joka kyllä näyttäisi selviävän hyvin "aina" kisoihin mukaan, mutta siellä ei sitten ihan rahkeet riitä hieman kovempia maita vastaan.
Empä ollutkaan perehtynyt tähän Rodrigoon. Onhan noita eurooppalaistuneita brasseja toki nähty aikaisemminkin, esim. Deco tulee mieleen ihan heti. Jos tuo Rodrigo on muuttanut varsin nuorena jo Espanjaan, niin silloinhan hän on "espanjalaisen juniorityön kasvatti".
Espanjan kakkostaso on tasoltaan todella heikko. Lisäksi Englantilaisetkin junnut pystyvät pelaamaan kakkostasolla, siellä pelatessaan pelaajia ei lasketa seuran kasvateiksi. Sääntö on sekava mutta kiistatta suosii Espanjaa, se oli pointti.
PoistaTuomarilinjaan tavallaan tiivistyykin Englannin hyökkäysongelmat. Valioliiga on fyysisesti hyvin vaativa sarja jolloin hyökkääjän pitäisi olla paitsi taitava myös fyysisesti vahva. Sellaisia hyökkääjiä on maailmanlaajuisestikin todella vähän. Ja kun pitäisi kehittää Valioliigaan hyökkääjää, valitaanko taito vai voima? Ehdottomasti voima. Maajoukkueessa kaivattaisiin muuta.
Ei noissa nuorten kisoissa olekaan montaa maata. Kisoihin selviäminenkin on hyvä suoritus, ei sekään jokaiselta "kovalta" maalta onnistu. Lisäksi nuorisomaajoukkuemenestys ei läheskään aina heijastu miesten tasolla. Moni junioritähti sulaa täysin miesten peleissä.
Espanjalainen kasvatti kyllä mutta on selvästi helpompaa "kasvattaa" hyviä pelaajia suuresta massasta kuin pienestä. Kasvatustyössä lahjakkuus on pääosassa ja siksi lahjakkuuksien määrä on suurin tekijä hyvien pelaajien kehityksessä. Espanja menee tässä Portugalin linjalla. Kun ei saada hyökkääjiä kasvatettua oman maan pelaajista, otetaan Brasseja.
Minusta Espanjan Segunda eli kakkostaso on ihan verrattavissa muiden suurten maiden kakkosliigoihin. Tietysti jos haluaa väkisin haukkua kaiken Espanjan jalkapalloon liittyvän, niin mikäs siinä sitten...
PoistaNiin Valioliigassa voi vielä pelkällä fyysisyydelläkin tosiaan pärjätä tiettyyn pisteeseen asti, mutta europeleissä ja maajoukkueturnauksissa se ei riitä, vaan pitäisi olla sitä yksilötaitoa ja ratkaisuvoimaa maalipaikoissa. Sen kanssa Englannilla on ollut jo pidempään ongelmia.
Ei onnistukaan ja kuten sanoin, on Englanti siinä mielessä erittäin hyvin pärjännyt, että on käytännössä aina arvokisoissa mukana. Tosin siellä se ei ole selvinnyt mukaan mitalipeleihin/välieriin sitten vuoden 1996 EM-kisojen, joka on aika pitkä aika.
En ole tuohon Rodrigoon perehtynyt tarkemmin, mutta väittäisin ettei häntäkään "otettu" tai pakotettu mihinkään, vaan todennäköisesti hänkin on ihan muista syistä perheensä kanssa Espanjaan muuttanut. Lisäksi onhan tuolla Espanjalla viimeisen 20 vuoden aikana ollut varsin kovia ja maaliahneita hyökkääjiä, joten tuo viimeinen lauseesi on kyllä melkoista höpöhöpöä taas.
Barcelonan tai Real Madridin junnutiimi tuskin pärjäisi esim Championshipissa.
PoistaJohtuu juuri tuosta seikasta että vuosien takaisessa Valioliigassa fysiikkaa piti olla riittävästi. Ilman sitä ei taidolla ollut suurta merkitystä.
Pitkä aika mutta muutokset eivät tapahdu hetkessä. Lisäksi Englannin kannattajailmapiiri ei sitä suosi.
Rodrigo olisi voinut valita myös Brasilian maajoukkueen. Espanjan ykköskärki taitaa olla tällä hetkellä Torres joka teki Valioliigassa huikeat 8 maalia. Kutsuisin tuota hyökkääjäongelmaksi.
Voi olla, etteivät pärjäisi, voi olla että pärjäisivätkin, ei voi varmasti sanoa.
PoistaKyllä ne maalit on isossa jalkapallomaailmassa "aina" tehty taidolla ja tekniikalla. Toki Englannissa pelattiin erittäin pitkään sitä vanhaa 4-4-2-peliä, jossa laidat ja keskitykset isojen kärkien päähän olivat päätaktiikkana. Nyt Englanti kärsii sitten siitä, kun eivät nykyaikaistuneet muiden mukana.
En lähtisi vertaamaan Espanjan kärkipelaajia heidän liigamaaliensa perusteella, vaan katsoisin esimerkiksi millaista tulosta kukin heistä saa aikaan maajoukkuepeleissä.
Mikä on nykyaikaistumista? Ei ole yhtä ainoaa oikeaa tapaa pelata jalkapalloa ja tuo 4-4-2 ja keskitykset kärkipelaajien päähän on toimiessaan todella tehokasta. Paljon tehokkaampaa kuin näennäisesti tehokkaalta näyttävä pikkuneppailu.
PoistaSoldado: 1 maali Georgian verkkoon. Ei oikeastaan muuta viimeiseen pariin vuoteen.
Torres: EM-kisojen maalikuninkuus 3 maalilla heittopusseja vastaan. Ei muuta mainittavaa.
Villa: Karsinnoissa Skotlanti 1 maali, Tsekki 2 maalia, Lichtenstein 1 maali.
Harjoitushöntsiä en laskenut mukaan. Voidaan puhua kriisistä.
Nykyaikaistumista on se, että pyritään kehittämään sitä omaa pelitapaa, eikä jäädä paikalleen junnaamaan. 4-4-2 ja keskitykset ovat ihan hyvä pelitapa, se on vienyt Englannin kisoihin ja alkulohkoista jatkoon, mutta ei mitalipeleihin kuitenkaan, jonne Englanti todennäköisesti kuitenkin haluaisi. Näin ollen pelinrakenteluun ja hyökkäykseen pitäisi keksiä jotain. Tuo "pikkuneppailu", kuten sinä sitä nimität, on vastaavasti tuonut Espanjalle 3 peräkkäistä arvokisavoittoa, Brasilialle 2002 MM-kultaa, kuten myös Ranskalle MM-kultaa 1998 ja EM-kultaa 2000.
PoistaSoldado, Torres, Villa ja kumppanit ovat kuitenkin tehneet riittävästi maaleja, jotta joukkue on voittanut. Jäädään katsomaan, kuinka homma onnistuu Confederations Cupissa ja ensi kesän MM-kisoissa. Jos ei onnistu, niin silloin voidaan alkaa puhua ongelmista tai kriisistä.
Niin Espanjan ei ole hirveästi maaleja tarvinnut tehdä, koska sen pelityyli on: Pidä pallo --> Vastustaja ei saa sitä --> Vastustaja ei voi tehdä maalia --> Vastustaja väsyy --> Tee tarvittava maali. Ja kuten alla olevasta tilastosta näkee se on toiminut hyvin.
Poista2008 EM: O:6 PM:3 0.50 päästettyä maalia/ottelu
2010 MM: O:7 PM:2 0.29 päästettyä maalia/ottelu
2012 EM: O:6 PM:1 0.17 päästettyä maalia/ottelu
Zamppa, urheilualojen Guru: Sillä että tuomarit auttavat Espanjaa menestymään ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa onko pelitapa jollakin tavalla tehokas tai toimiva.
PoistaHyvin äkkiä päästään yksittäiseen otteluun jonka perusteella pelitapa on toimiva joukkueen voittaessa ja huono joukkueen hävitessä. Noilla kahdella asialla ei välttämättä ole mitään tekemistä keskenään. Esim 2009 Chelsea-Barcelona otteluparissa Chelsean pelitapa oli "surkea" koska joukkue ei 0-0 vierastasurista huolimatta päässyt jatkoon. Vastaavasti Barcelonan pelitapa oli "loistava" kun joukkue teki maalin ainoalla laukauksellaan kohti maalia. Mitään merkitystä ei ole sillä tosiseikalla että tuomari on myöntänyt jälkikäteen suosineensa Barcelonaa?
Anonyymi: Väärä päätelmä, johon moni sortuu. Oikeasti homma menee näin: Pidä palloa --> Jos menetät pallon kaadu ja filmaa vapari.
Käytä hyväksesi tuomarivirhe --> tee maali.
Allaoleva tilasto osoittaa Espanjan saavan jatkuvasti tuomariapuja ja ettei vastustajia jaksa kiinnostaa koska Espanja saa tuomariapuja jatkuvasti. Maajoukkueessa pelaavat puolustuksessa ja keskikentällä Alba, Pique ja Kurkkija (Barcelona-Bayern 7-0) sekä Ramos, Arbeloa ja Xabi Alonso (Lewandovski 4 maalia ottelussa Dortmund-Real Madrid). Espanjan alamäki alkaa koska UEFA:a hakee jo seuraavaa suosikkia joka saa tuomariavut itselleen.
En jaksa kommentoida aina samoja tuomarit, kiinnostuksen puute yms. väitteitä. Ennen kuin sinulla on joku todiste siitä kuinka Espanjaa suositaan, tai kuinka vastustajaa ei kiinnosta, jätän keskustelun tähän.
PoistaPakko yhtyä anonyymin kommenttiin tässä. En todellakaan jaksa keskustella ihmisen kanssa, joka väkisin vääntää jokaisen keskustelun aina samaan asiaan(tuomariavut, ketään ei kiinnosta yms). Mitään virallista näyttöä tuollaisten tuomariapusyytösten tueksi en ole vieläkään näiden kaikkien vuosien jälkeen nähnyt, vaikka olen niitä pyytänyt. Jotain yksittäisiä 50-50 paitsiotilanteita tai vastaavia on esille tullut, mutta ne eivät ole mitään todisteita.
PoistaHuomaa myös, että mainitsin tarkoituksella monia viimevuosien esimerkkejä tuosta nimittämästäsi "pikkuneppailusta" ja kuinka sillä on voitettu MM-kultaa jne. Minulla oli esittää useita esimerkkejä, sinulla vaan "hatusta vedetty" yksittäinen ottelu. En myöskään puhunut missään kohtaa "surkeasta pelitavasta" tai "loistavasta pelitavasta", vaan toin esille tosian, että englantilaisella pelitavalla ei ole vuosikymmeniin saavutettu juuri mitään, kun taas mannereurooppalaisella on voitettu vaikka mitä.
En myöskään ymmärrä tuota ajatuksen juoksua, että yhden kevään kaksi UCL-pudotuspeliparia todistaisi pelkkien tulosten perusteella minkäänlaista lahjontaa tai tuomarikorruptiota.
Tämä kirjoitus ei myöskään liittynyt menneiden vuosien arvokisoihin millään tavalla, vaan tulevaan Confederations Cupiin, joten tämä ikivanha samojen asioiden jankutus saa nyt jäädä tähän. Tästä eteenpäin tulen tässä kommenttiketjussa yksiselitteisesti POISTAMAAN kaikki perusteettomat "tuomariapuhuutelut" ja "kun sitä ja tätä ei kiinnostanut" huutelut. Nyt keskitymme alkavaan turnaukseen ja jätämme nämä moneen kertaan jankatut jutut sivuun, PISTE!
Muutama aiheeseen liittymätön ja täysin turha provokommentti ja linkki poistettu. Tekstissä mainittu kohta "Hypätkää mukaan kommenteilla ja omilla ennakoilla, muistakaa asiallinen ja faktapitoinen ote keskustelussa", joten jos ei ole mitään asiallista sanottavaa tulevasta turnauksesta, niin kannattaa olla kirjoittamatta mitään. Turhanpäiväiset "mukahauskuudet" ja muut huutelut poistetaan ilman erillistä varoitusta.
PoistaCup-muotoisessa kilpailussa yhden ottelun merkitys on todella suuri. Eli Espanjan jäädessä EM-kisoissa alkulohkoon, Espanja ei voi voittaa mestaruutta. Espanjan pudotessa pudotuspelien ensimmäisellä kierroksella, Espanja ei voi voittaa mestaruutta jne.
PoistaAsia voidaan ilmaista näinkin: montako kertaa Espanja on selkeästi hyötynyt tuomariavuista turnauksissa? Kuinka monta kertaa tuomarien ratkaisevat tuomiot ovat olleet selkeästi Espanjaa vastaan?
Ensimmäisiä tapauksia on todella paljon enemmän. Se ei ole sattumaa. Kuten Italiassa nähtiin, ne tiettyjä joukkueita suosineet 50-50 tuomiot olivat tarkoitusellisia.
Englantilaisella pelitavalla ei ole voitettu. Se ei edelleenkään kerro mitään pelitavan paremmuudesta. Valioliigan 20 vuoden takainen tuomarilinja kansainvälisiin peleihin ja tadaa, Englantilainen pelitapa olisi ylivoimaisesti parempi kuin mannereurooppalainen.
Edelleen cup-muotoisessa kisassa yksittäisillä tuomioilla on usein ratkaiseva merkitys. Ne ratkaisevat tuomiot menevät todella kovalla prosentilla Barcelonan/Espanjan hyödyksi.
Täällä näyttää olevan 3 kommenttia Confederations cupiin liittyen ja 27 liittyen muuhun. Tämän perusteella kii******* Confederations cupista keskusteluun on melko vähäistä. Tässäkin säikeessä 3 ensimmäistä viestiä on tyyliä "Englanti on huono" :)
Tietenkin Cupeissa yksi ottelu merkitsee pitkää liigaa enemmän. Italiassa oli selvää näyttöä, oikeusistuimissakin kelpaavaa, että jotain järjestelyjä oli tehty. Olen sanonut aikaisemminkin tämän ja sanon taas, että niin kauan kuin vastaavanlaisia näyttöjä ei ole Espanjan tai Barcelonan peleistä esittää, tulen suhteutumaan noihin juttuihin pelkkinä mutu-mielipiteinä.
PoistaEn edelleenkään ole sitä mieltä, että tuomarilinja ratkaisisi paremmuutta englantilaisen ja mannereurooppalaisen pelityylin välillä. Pelkkä eritasoisen fyysisyyden salliminen tuomarilinjassa ei pelejä ratkaise, vaan edelleenkin ne maalit taululla peliajan loputtua. Jalkapallossa niitä maaleja harvemmin pelkällä voimalla kuitenkaan tehdään, vaan pallonkäsittelytaidolla on suurempi merkitys.
Confederations Cup kommentteja voisi olla enemmänkin, jos ihmiset keskittyisivät itse aiheeseen vanhojen huuteluiden sijasta. Siinä olet toki oikeassa, että tämän säikeen alussa on kommentti U21-kisoista, joissa suhteellisen provokatiivisesti Englantia kommentoidaan, mutta otetaanpa siinä esille myös muiden maiden suorituksia. Sinun ei pitäisi vaan olla niin "pikkusieluinen", että vedät herneet nenään, kun joku vähän Englannista tai Valioliigasta kuittaa ja alkaa heti huutelemaan noita asiaan liittymättömiä ja perusteettomia syytöksiä ;)
Vielä U21 kisoista sen verran, että tuo Espanjan pelitapa on toiminut sielläkin. Se on kolmen ottelun jälkeen tehnyt viisi maalia eikä ole vielä päästänyt yhtään. Tämän takia Barcelonalle olisikin tärkeää saada se yksi toppari kun Puyol ei enää jaksa, ja Valdesille kova korvaaja. Näin Barcan päästetyt maalit vähenisivät, jolloin ei oltaisi niin riippuvaisia Messistä, sillä uskon Neymarin, Pedron ja kumppaneiden pallon saavan sisään kerran.
PoistaSori että eksyi vähän itse kirjoituksen aiheesta.
Italiassa tapahtui samaa kuin tapahtui Mestarien liigassa. Italiassa oli näyttö asiasta, eli homma oli järjestettyä. Ilman näyttöä Mestarien liigassa on helppo päätellä kyseessä olevan saman asian, käyttäen Italian esimerkkiä perusteena.
PoistaMaalit ratkaisevat. Miten maalit saadaan, siihen vaikuttaa tuomarilinja hyvin ratkaisevasti. Olet kai kuullut puhuttavan kääpiöpallon mahdollisesta valtakaudesta? Mikä vaikuttaa ratkaisevimmin siihen, onko jalkapallo tulevaisuudessa nimenomaan kääpiöpalloa? Tuomarilinja. Elleivät isokokoiset pelaajat saa käyttää kokoaan hyväksi, ts. pienikokoiset saavat vapaapotkun joukkueelleen aina kun iso ja pieni törmäävät, ei ole montaakaan syytä laittaa kentälle isokokoisia pelaajia. Tähän voidaan lisätä varoitusten antamisherkkyys jne. Tuomarilinja nimenomaan ratkaisee paremmuuden englantilaisen ja mannereurooppalaisen pelityylin välillä. Sehän nähtiin kuinka huonosti mannereurooppalaiset pikkukikkailijat pärjäsivät Valioliigassa kun siellä sai pelata kovaa. Millä perusteella tilanne olisi ratkaisevasti erilainen maajoukkuepeleissä tuomarilinjan ollessa sama?
Totta. Toisaalta U-21 kisat eivät Englantia kiinnosta tippaakaan. Kentällä oli Norjaa vastaan: Butland; Smith-Caulker-Dawson-Rose; Henderson-Lowe-Chalobah-Ince-Redmond;Zaha
Miltä kuulostaisi seuraava kokoonpano verrattuna tuohon?
Butland; Shaw-Jones-Caulker-Walker; Oxlade Chamberlain-Wilshere-Rodwell-Townsend; Welbeck-Sterling
Eh?
Anonyymi: Katselin Hollannin ja Espanjan välisen ottelun. Hollannin puolustus lahjoitti Espanjalle 2 maalia tyhjiin. Toisessa päädyssä Hollannin pelaaja ei tasoita ottelua vaan potkaisee päin maalivahtia. Pelitavan toimivuutta vaikea arvioida kun vastustaja lahjoittaa voiton.
En ymmärrä yhtään tätä Messinvihaajan logiikkaa tässä(kään) asiassa, joten en voi kommentoida...
PoistaItse näen fyysisyyden ja tuomarilinjan toisistaan täysin erillisinä asioina. Fyysisyys on toki ominaisuus siinä kuin pallonkäsittelykykykin ja hyvin tärkeä ominaisuus tietyillä pelipaikoilla. Tuomarilinja ei suoranaisesti vaikuta siihen, että "kääpiöpallolla" pärjää. Jalkapallo on mennyt lajina ja pelinä eteenpäin, nykyään menestystä tulee paremmin, kun joukkueessa pelaa vikkeliä, taitavia ja oivaltavia pelaajia sen sijaan, että siellä pelaisi suurikokoisia ja "pelkkään fyysisyyteen" nojaavia jyriä. Jalkapallo on kuitenkin ensisijaisesti taitopeli ja vasta toissijaisesti kontaktilaji.
Jaa-a, kaipa valmentaja Stuart Pearcella on omat syynsä ollut valitessaan pelaajia joukkueeseensa ja pelaavaan kokoonpanoonsa. Onko joillain pois jääneillä sitten loukkaantumisia tai muita syitä, sitä en tiedä. Tuskimpa Englanti toisaalta olisi kisoihin karsinutkaan, jos ei siellä pelaaminen olisi kiinnostanut.
Ottamalla yksittäisiä tilanteita tarpeeksi monta, suuri kuva aukeaa.
Poista- Pelaaja taklaa keskialueella jalkapohja edellä, ei osu palloon ja osuu vastustajaa sääreen. Onko tuloksena: peli jatkuu, vapaapotku, vapaapotku+huomautus, varoitus, ulosajo?
- Maalivahti hyppää hyökkääjän päälle kulmapotkutilanteessa. Onko tuloksena: rangaistuspotku vastustajalle, peli jatkuu, vapaapotku maalivahdin joukkueelle?
- Puolustava pelaaja repii hyökkääjän kumoon kulmapotkutilanteessa. Onko tuloksena: rangaistuspotku vastustajalle, peli jatkuu?
- Vahva pelaaja törmää keskialueella pallontavoittelutilanteessa pienikokoiseen pelaajaan. Pienikokoinen pelaaja kaatuu maahan. Onko tuloksena: peli jatkuu, vapaapotku pienikokoisen pelaajan joukkueelle, vapaapotku pienikokoisen pelaajan joukkueelle+isokokoiselle pelaajalle varoitus?
Mitä enemmän otat vasemmanpuoleisia vaihtoehtoja, sitä enemmän suositaan isokokoisia ja vahvoja pelaajia. Mitä enemmän otat oikeanpuoleisia vaihtoehtoja, sitä enemmän suositaan kääpiöpalloa.
Joko aukesi? Tuomarilinja vaikuttaa ratkaisevasti siihen millaiset pelaajat voivat pärjätä kentällä.
"Jalkapallo on mennyt lajina ja pelinä eteenpäin, nykyään menestystä tulee paremmin, kun joukkueessa pelaa vikkeliä, taitavia ja oivaltavia pelaajia sen sijaan, että siellä pelaisi suurikokoisia ja "pelkkään fyysisyyteen" nojaavia jyriä." - Tämähän johtuu täysin tuomarilinjasta. Ei 20 vuotta sitten Valioliigassa pärjänneet vikkelät, taitavat ja oivaltavat pelaajat ellei ollut kokoa ja voimaa lisäksi. Nyt pärjäävät. Miksi? Koska tuomarilinja.
"Jalkapallo on kuitenkin ensisijaisesti taitopeli ja vasta toissijaisesti kontaktilaji." - Englannissa todella moni on kanssasi eri mieltä :)
Suurempi syy on ettei kyseisiä pelaajia kiinnostanut, olivat loukkaantuneena tai olivat miesten maajoukkueen mukana. Tai jokin muu Pearcesta riippumaton syy.
En nyt aivan ymmärrä tuota kuinka mannereurooppalaiset pikkukikkailijat kääpiöpallon pelaajat eivät pärjää Valioliigassa. Oletko missanut viime vuodet Valioliigasta, kun et ole huomannut kuinka moni mannereurooppalainen on dominoinut tai ainakin pelannut erittäin hyvin Valioliigassa.
PoistaJuan Mata, 1.74cm
Santi Cazorla, 1.68cm
Cesc Fabregas, 1.75
Nani, 1.75cm
Sergio Agüero, 1.72cm (Syntynyt Argentiinassa, mutta pelasi Espanjassa)
David Silva, 1.70cm
Mikel Arteta, 1.76cm
Sanoin että eivät olisi pärjänneet tuomarilinjan ollessa sama kuin 20 vuotta sitten.
PoistaMiten totutteluun kestää niin kauan? Miksei Englannissa ole jo opittu, että samanlailla ei voi pelata? Kyllä Englannin pitää uusiutua jos se haluaa pärjätä.
PoistaSulla on kieltämättä kerrankin pointti tossa tuomarilina=millaiset pelaajat pärjäävät jutussa,mutta ongelma on se että kuten itse sanoit vastakkain ovat englanti+ehkä jotkin muut pienemmät maat ja toisella puolella espanja,portugali,koko etetäamerikka ja joissain määrin laskisin saksankin enemmän tälle puolelle.italia on sitten rajatapaus,joten päästään siihen että miksi määritellä tuomarilinja siihen suuntaan jota puoltaisi n.15-25% pelaajista kun toisella puolella 60-70% ja loput menevät sinne mihin muut.Toki englanti(valioliiga) on rahallisesti vieläkin se suurin (siis kansallisista liigoista) markkinaja televisiointi alue globaalisti,mutta ei niin suuri että sen perusteella pitäisi maaritellä jalkapallon pelitapa.
PoistaLisäksi kyllä sinunkin täytyy myöntää että englanti/englantilaiset ovat ne joiden täytyy sopeutua tähän uuteen taito tai sano vaikka sitten kääpiöfudikseski.
Uskoisin että englanissakaan ei enään ole montaakaan isoa kaupunkia/seuraa joka haluaisi pelata sitä todella fyysistä fudista vaan nimenomaan siirtyö jo omissa akatemioissa taitomalliin(kuten toki joissain näin jo on).
Mutta joo se siitä ja itse aiheeseen sen verran että oli hyvä alustus ja ennakko zampalta ja pakko myöntää että en edes muistanut että kisat alkavat jo nyt ellen olisi lukenut tätä:D.Itse ennakoin jatkajiksi Brasilian/japani (japani siinä tapauksessa että voittaa meksikon) ja toisesta espanja (jos on mukava edes 80% kiinnostusta sekä uruguai lähinnä hyökkäysvoiman ansiosta.
Mestarin veikkaus onkin tylsä eli brasilia/espanja,mutta toivon itse japanilta yllätystä (vähintään finaalia).
Brasia kuitenkin näistä joukkueista se ehdottomasti mielenkiintoisin seurattava,koska mukana pelaajia tietysti Neymar etunenässä joita ei tule/ole tullut hirveästi seurattua ja paineet ovat valmasti jo näissä esikisoissa valtavat.
Ongelmaksi voi koitua näissä maalivahti peli,koska pari parasta puuttuvat vaikkakin julio cesar pätevä kaveri vieläkin on.
Heitetään vielä se että uskon italian floppaavan.
Onhan tuossa Messinvihaajan logiikassa toki ihan osuviakin pointteja, mutta en minä siltikään laittaisi jonkun maan tai joukkueen menestystä tai menestymättömyyttä pelkän tuomarilinjan piikkiin. Jalkapallo on kuitenkin "aina" ollut taitopeli, jossa parhaiten ovat yleensä pärjänneet ne, jotka ovat pystyneet taitavimmin käsittelemään pelivälinettä. Lisäksi tuohon Englannin menestymättömyyteen löytyy varmasti muitakin syitä, esim. vaikkapa se, että englantilaisista maajoukkuepelaajista käytännössä kaikki pelaavat kotimaassaan ja hyvin paljon juuri sitä fyysistä 4-4-2 peliä, mutta maajoukkueessa tulee usein vastaan mannereurooppalaisia ja latinomaita, joiden pelitaktiikka on erilainen ja jollaista vastaan englantilaiset eivät yllä mainituista syistä paljoa pelaa. Tämän lisäksi Englanti on kyllä viime vuosina minun nähdäkseni pyrkinyt poispäin siitä vanhasta pelityylistään ja kohti tätä enemmän taitopohjaista peliä, mutta muutokset tällaisissa asioissa tapaavat tapahtua hitaasti.
PoistaItse asiassa 20 vuotta sitten Valioliigassa pärjäsi monikin pienikokoinen pelaaja. Riittää, kun katsoo esim. maalipörssejä siltä ajalta! Maalipörssien kärkisijoilta löytyy paljon pelaajia, joiden pituus on siellä karvan alle 180cm - 185cm. Tällaisia esimerkkejä ovat mm. Andy Cole, Alan Shearer, Robbie Fowler, Les Ferdinand, Jürgen Klinsmann, Ian Wright, Michael Owen, Dwight Yorke, Jimmy Hasselbaink jne. Lisäksi listoilta löytyy myös monia maalirohmuja, keiden pituus on välillä 185-190cm. Minusta ero ei ole suurensuuri nykypäivään verrattuna, vain noin. 5 sentin luokkaa, kun verrataan juuri noihin listattuihiin Agueroon, Cesciin, Nasriin, Silvaan yms yms.
Toki moni nuori vielä U21-sopiva pelaaja todennäköisimmin valitsee miesten pelit, mikäli mahdollisuus tarjotaan. Tämä on aika luonnollista. Loukkaantumiset toki vaikuttavat myös siihen, valitaanko joukkueeseen.
Kiitos myös Anonyymille kehuista ja palautteesta. Se on aina tervetullutta :)
anonyymi: Ehkä ei edes haluttu totutella paljon aikaisemmin?
PoistaAnonyymi: Tuossa olet oikeassa ja juuri tuon takia englantilaiset alkoivatkin mukautumaan enemmistön kantaan. Ja siksi alkoivatkin muuttua eivätkä jääneet selvään vähemmistöön.
Zamppa, urheilualojen Guru: Mistä lähtien jalkapallossa ovat "aina" pärjänneet ne jotka ovat pystyneet parhaiten käsittelemään pelivälinettä? Edelleenkin jalkapallossa loppujen lopuksi ratkaisee tehtyjen maalien määrä suhteessa päästettyihin. Se että yleinen pallonkäsittelytaito olisi suurin tekijä suurempaan määrään tehtyjä maaleja on toistaiseksi todistamatta. Englantilaisille tulee toki yllätyksenä muiden maiden pelityyli mutta samalla tavalla yllätyksenä tulee Englannin pelityyli muille. Tuosta ei merkittävää eroa tule. Kuten anonyymi mainitsi, Englanti ryhtyi muokkaamaan peliään enemmistön kaltaiseksi vaikka olisi voinut pysyä omassa mentaliteetissaan.
"Minusta ero ei ole suurensuuri nykypäivään verrattuna, vain noin. 5 sentin luokkaa, kun verrataan juuri noihin listattuihiin Agueroon, Cesciin, Nasriin, Silvaan yms yms." - Täh? Pituutta 15 senttiä ja painoa 20 kiloa lisää ei tee suurta eroa? Kyllä se tekee. Huomioi pituuden ja painon lisäksi myös voima. Silvat ja kumppanit ovat myös voimanpuutteen takia "kukkakeppejä" verrattuna voimahyökkääjiin. Se oikeasti merkitsee kun vastaan tulee 190 senttinen muskelipuolustaja.
Tuosta on ollut takavuosina paljon porua, että meneekö pelaaja miesten peleihin vai u-21 kisoihin. Vai jopa molempiin. Suomessa oltiin ihan täpinöissään kun joku suomalainen, en muista kuka, piti Walcottin kurissa. Tosin Walcottilla oli Wengerin jyrkkä käsky vetää höntsävaihteella. Senkin takia tuonne ei kaivata sellaisia joilla ei ole mitään motivaatiota.
Yleensä taitavimmin pelivälinettä käsitelleet joukkueet ovat voittaneet mestaruuksia ja kultamitaleita. Toki poikkeuksiakin on olemassa, kuten Kreikka 2004, Italia 2006 jne., mutta yleensä taitavasti palloa hallinneet joukkueet ovat suurimmat voitot vieneet, tai olleet ainakin aivan loppuun asti taistelemassa niistä voitoista. Maalit ratkaisevat ja yleensä niitä on helpompi tehdä silloin, kun pallonkäsittelytaidot ovat paremmat.
PoistaNiin siis tarkoitin tuolla noin 5 sentin erolla vertailua noiden listattujen nykypelaajien ja omien listaamieni noin 20 vuotta sitten Valioliigassa maaleja paukuttaneiden välillä. Silloin 20 vuotta sittenkin oli erittäin kovia maalintekijöitä ja taitavia pelaajia Valioliigan huipulla, joilla oli kokoa noin 175-185 cm, aivan kuten tänäkin päivänä on, vaikka väitit, etteivät nykyiset pienikokoisemmat pelaajat olisivat pärjänneet silloin 20 vuotta sitten. Tuossa juuri osoitin, että silloinkin pelasi "pienikokoisia" pelaajia Valioliigassa, jotka todistetusti pärjäsivät erittäinkin hyvin. En toki alkanut jokaisen pelaajan elopainoa tarkastamaan, koska se ei tässä yksinkertaisessa vertailussa ollut edes tarkoitus.
Niinhän siitä on ollut puhetta. Moni suuntaa suoraan miesten peleihin heti, kun kutsu käy, mikä on minusta ihan ymmärrettävää. Walcott tuskin oli kuitenkaan mukana ilman motivaatiota, tai "hötsäämässä", vaikka pyrkikin välttämään turhia riskejä kontaktitilanteissa.
Tuo taasen johtuu pitkälti tuomarilinjasta. Yleisellä tasolla kaikkien asioiden osaajia on todella vähän. Eli parantamalla voimaa ja pääpeliä (pelaajavalinnoissa), pallollinen peli kärsii. Mikä on kannattavinta riippuu paitsi tuomarilinjasta myös siitä millaisia pelaajia on tarjolla. Ellei ole sopivia pelaajia vallitsevaan tuomarilinjaan, huonosti menee.
Poista175 senttiset maalintekijät 20 vuotta sitten olivat vähissä. Lisäksi ei pelkästään se pituus vaan myös se voima. Sekin vaikuttaa kokoon onko voima tasoa muskelimasa vai kukkakeppi. Dennis Bergkampia pidetään Valioliigan uudistajana, hän toi tietynlaisen taitoelementin mukaan peliin. Bergkampin pituus? Noin 185 cm.
Tuskin olisi selvästi lyhyemmältä ja heikkorakenteisemmalta onnistunut. Yrittäjiä oli.
Muutenkin mainitsemasi lyhyet hyökkääjät olivat melkoisen vahvarakenteisia tai ylipäätään fyysisiä. Joku Alan Shearer ei ollut hirveän pitkä mutta riittävän vahva. Michael Owen oli pienikokoinen mutta todella nopea.
Tuossa tapauksessa Walcott oli valittu miesten joukkueeseenkin ja loma jäi todella lyhyeksi. Sen takia Wenger julkisestikin kritisoi valintaa. Ja edellisellä kerralla vastaavassa tilanteessa Walcott loukkaantui ja oli kuukausia sivussa. Varmasti sanottiin että ota niin varovasti kuin mahdollista. Ja Walcott ei ottanutkaan mitään riskejä. Puolustajan haastaminen 1-1 lasketaan riskiksi :)
Voima ja pääpelitaito ei välttämättä samaan aikaan tarkoita sitä, että pallonkäsittely huononisi. Isokin pelaaja voi olla taitava, jos taitoharjoitteluun on panostettu. Ainakin jollakin tasolla taitava, ei tietenkään yksi yhteen verrattuna johonkin 180 senttiseen kikkakoneeseen. Esim- Zlatan ja Jan Koller ovat/olivat isokokoisia ja taitavia pelaajia, eikä heillä ole/ollut ongelmia tuomarilinjan kanssa.
PoistaTuossa mainitsemassani listassa 175-180 senttisiä pelaajia olivat Andy Cole, Robbie Fowler, Ian Wright, Michael Owen ja Dwight Yorke, vaikka tein listan parissa minuutissa sen suuremmin perehtymättä. En toki lähtenyt jokaisen pelaajan lihasmassaa tutkimaan, mutta kukin heistä oli Valioliigan maalipörssin kärkinimiä 1990-luvulla, joten voidaan sanoa heidän pärjänneen erittäin hyvin "pienestä koostaan" huolimatta. Lisäksi he eivät olleet kooltaan kuin korkeintaan muutamaa senttiä suurempia kuin edellä mainitut nykyajan esimerkkitapaukset. On siis näin osoitettu, että 20 vuotta sittenkin Valioliigassa pärjäsivät suunnilleen samankokoiset pienempikokoiset pelaajat kuin nytkin.
Walcottin kohdalla olet oikeassa, hän vältti riskejä, mutta ei silti kärsinyt "ei kiinnosta"-motivaatio-ongelmista tai "höntsännyt", vaan pelasi vain tiettyjä tilanteita varovaisemmin.
Poikkeustapauksia löytyy aina, ne eivät yleensä kerro suuresta massasta. Keskimääräinen 170 senttinen futari on selvästi taitavampi pallon kanssa kuin keskimääräinen 190 senttinen futari. Eikä tuo ole niinkään harjoittelusta vaan lahjakkuudesta kiinni. Kovin paljon joukkueen ei kannata laskea sen varaan että löytyisi pitkä ja taitava pelaaja kärkeen.
PoistaViisi senttiä pituudessa on aika paljon kun ollaan 170 sentin hujakoilla. 190 sentin jälkeen sen merkitys vähenee huomattavasti. Jos pelkästään maalintekijöissä pysytään, mainitsemasi lyhyet pelaajat eivät nykyisin ole kovin hyviä maalintekijöitä. Näyttäisi jopa siltä että nykyisin Valioliigassa hyvän maalintekijän pitää olla kohtalaisen pitkä. Valioliigan maalipörssin top 10: RVP 183, Suarez 180, Bale 183, Benteke 190, Michu 191, Lukaku 190, Lampard 183, Berbatov 188, Ba 189, Lambert 188.
Näyttäisi suunta olevan kohtalaisen hyvin liikkuviin isokokoisiin pelaajiin jotka eivät tosin voimassa pärjää Shearereille ja kumppaneille. Tylysti sanoen joku 177 senttinen Rooney hakkaisi tappelussa yksinkin aika monta Silvaa ja Mataa.
Lisäksi huomioidaan että hyvät maalintekijät pelasivat "parhaissa" joukkueissa joissa oli pistää muskelimasaa muille pelipaikoille, jolloin kärkipelaajan ei tarvinnut hoitaa likaista työtä ja pystyi enemmän keskittymään maalintekoon. Nykyisin kärkipelaajan pitäisi olla monipuolisempi varsinkin kun pelaa usein yksin kärjessä. Eikä yleisellä tasolla ihan turhan takia Arsenaliin kaivata keskikentälle enemmän voimaa. Joku Wilshere menee 170 senttisenä niin kauan kun pysyy kunnossa. Huonosti pysyy.
Laidassa pelaava pelaaja joka ei uskalla kunnolla haastaa puolustajaa pallon kanssa menee lähes kokokaan höntsävaihteella. Varsinkin pelitavan perustuessa siihen.
"Esim- Zlatan ja Jan Koller ovat/olivat isokokoisia ja taitavia pelaajia, eikä heillä ole/ollut ongelmia tuomarilinjan kanssa"
PoistaAika turha kommentti varmasti monesta,mutta otan siksi kiinni että Koller oli aikoinaan yksi suosikeistani ja hän kärsi toisin kuin sanoit todella paljon tuomarilinjasta koska oli jo "liian" iso.
Toki fyysiset ominaisuudet aina vaikuttavat tietenkin, mutta pointti olikin se, ettei iso koko automaattisesti sulje pois sitä, etteikö voisi olla myös taitava. Lahjakkuus toki vaikuttaa siinäkin, mutta lahjakkuudella pääsee vain tiettyyn pisteeseen asti, kaikkien lahjakkaidenkin on harjoiteltava paljon.
PoistaTuo listaus ei nyt suoraan tarkoittanutkaan pelkkiä maalintekijöitä, vaikka niitä siihen helpon saatavuuden takia listasinkin. Pointti oli puhtaasti se, ettei pelaajan tarvinnut Valioliigassa 20 vuottakaan sitten olla mikään iso pärjätäkseen.
Heh, no onneksi pelaajien paremmuutta tai fyysisyyttä ei kuitenkaan mitata sillä, kuka voittaisi kehässä ja kenet :D
Minusta esim. Andy Colen ja Dwight Yorken aikaisessa ManUssa ei esim. keskikentälläkään pelannut mitään järin suurikokoisia pelaajia. Ian Wrightin Arsenalistakaan ei tule mieleen, eikä myöskään Owenin ja Fowlerin Liverpoolista. Toki Valioliigajoukkueissa on aina tavannut pelata isoja toppareita ja joku keskikentän jyräkin, mutta en nyt sanoisi kuitenkaan, että 20 vuotta sitten alle 180 senttiset hyökkääjät olisivat tehneet maaleja vain sen takia, että joukkuetoverit olisivat tasoittaneet tietä :D
No kyllä kai Walcottkin kunnolla pelasi, vaikka tarpeettoman ahtaita tilanteita välttelikin. En toki ole tilastoa asiasta tehnyt.
Anonyymi: Koller tosiaan "kärsi" kokonsa takia jonkun verran, koska törmäystilanteissa yleensä sattui Kollerin vastapeluria, mutta ei se häntä kuitenkaan estänyt olemasta erittäin kovatasoinen ja taitavakin pelaaja kokoisekseen, joka kuitenkin oli se hänen mainintansa pääpointti.
Ei sulje automaattisesti pois mutta isokokoisia ja taitavia on merkittävästi vähemmän kuin pienikokoisia ja taitavia.
PoistaEi välttämättä iso kunhan oli vahva tai muuten fyysinen. Harvassa olivat pienikokoiset ja heikkovoimaiset pelaajat jotka pystyivät pärjämään. Hyvästä esimerkistä käy nuorisotähti Leon Britton, josta maksettiin aikansa suurin siirtokorvaus. Siirtyi neljännelle sarjatasolle ja nyt pelaa Valioliigassa. Brittoniin voi tiivistää tuomarilinjan muutoksen, jos se yhteen pelaajaan pitäisi kiteyttää. Britton on alle 170 senttiä pitkä.
Ei mitatakaan mutta tuossa on syy miksi Rooney pärjäsi nuorena Valioliigassa.
Wrightin aikaan Arsenalissa pelasivat mm. yli 190 senttiset Tony Adams, Steve Bould. Lisäksi oli jääkaappeja tyyliin Andy Linighan, Ray Parlour, John Hartson. Tarkemmin joukkuetta katsoessa tulee vaikutelma jossa keskuspuolustus ja keskikentän keskusta on on sitä jääkaappikalustoa täynnä, laidoilla siaan "kärsi" kokonsa takia jonkun verran, koska törmäystilanteissa yleensä sattui Kollerin vastapeluria, mutta ei se häntä kuitenkaan estänyt olemasta erittäin kovatasoon lyhempiä pelaajia ja hyökkäyksessä keskipitkää. Eivät tehneet maaleja koska muut tasoittivat tietä mutta joukkueessa oli raskasta kalustoa jota esim nykyiseen Arsenaliin on kaivattu.
No Suomen laitapakki kehuttiin pilviin kun piti maailmanluokan pelaajan, Walcottin "pimennossa". Kun katseli esitystä kentällä, en ihmetellyt tippaakaan että piti pimennossa.
Kisat alkavat huomenna, päästään keskustelemaan muusta :)
Näinhän tuo on, mutta taas tullaan sitten siihen, että mikä määritellään "isokokoiseksi" ja "taitavaksi". Noillekin termeille on todella vaikeaa laitta yksiselitteistä määritelmää.
PoistaNiin no se "pärjääminenkin" on tässä hyvin mielipideasia jälleen. Millä tavalla joku keskikenttäpelaajan pärjääminen tai laiturin pärjääminen sitten mitataan. Ei ainakaan pelkillä maali- tai syöttötilastoilla. Britton on hyvä esimerkki siitä uudistumisesta, jota Englanti on viime aikoina pyrkinyt tekemään, tuomaan keskikentälle taitavia ja syöttövoimaisia pelaajia "rikkojien" ja "jyrien" sijaan.
Rooney oli myös englantilaisille "epätyypilliseen tapaan" suhteellisen taitava. Lisäksi kun Rooney tuli liigaan 16-17 vuotiaana, niin tuskin hän silloin fyysisesti vielä oli "valmis", vaan kehittyi edelleen. En usko, että Rooneyn pärjääminen liigassa teini-iässä pelkästään hänen fyysisistä ominaisuuksistaan johtui.
Toki Wrightin Arsenalissa oli isoja toppareita tyyliin juurikin Adams ja Bould. Sanoinkin tuossa jo aikaisemmin, että sellaisia on englantilaisseuroissa ollut jo iät ja ajat. Toisaalta en kyllä sanoisi Parlouria ja Hatrsonia "jääkaapeiksi", koska ensimmäinen oli 183cm ja jälkimmäinen 185cm. Tämän lisäksi muistelisin Parlourin pelanneen keskikentän laitaa ja Hartson oli kärkipelaaja. Toki Hartson varmasti isomman kokonsa avulla loi tilaa Wrightille, mutta Wright oli niin loistava pelaaja muutenkin, etten kyllä väittäisi hänen maalimääränsä johtuneen pelkästään esim. Hartsonista kärkiparina.
Kuka tai mikä media se muuten oli, joka Suomen laitapakin kehui? Jos oli joku suomalainen lehti, niin niiden "arvioihin" nyt pitää aina suhtautua pienellä kritiikillä silloin, kun on omasta maajoukkueesta kyse.
Jo sitä on odotettukin, että päästään puhumaan ihan oikeaa asiaa :D
Vaikea määritellä joo. Kuitenkin lisääntynyt voima vaikuttaa taitoihin heikentävästi, kun katsotaan suurta joukkoa.
PoistaPärjäämistä voi mitata mm. sillä minkätasoisessa joukkueessa pääsee jatkuvasti pelaamaan. Tuskin Britton lähti Valioliigasta kakkosliigaan jos olisi saanut muualta peliaikaa. Tietenkin sopimukset jne vaikuttavat.
Rooney oli paitsi taitava myös hyvin fyysinen. Ei pärjännyt pelkällä fyysisyydellä mutta sen ansiosta pystyi tulemaan nuorena Valioliigaan.
Onhan Peter Crouch kaksimetrinen mutta painoa 65 kiloa. Kyseinen kolmikko edusti voimapuolella sellaista osastoa jonka yli ei kävellä helposti. Patrick Vieira siihen lisää ja tappioton kausi. Hartson oli voimahyökkääjä joka pärjäsi voiman ja koon yhdistelmällä sen verran kuin pärjäsi.
En muista mutta aika moni lehti taisi asiasta mainita. Tiedän että Suomen media ylihypettää. Faktaa oli se että Walcott pysyi kurissa. Tosin Walcottin mielenkiinto oli jossain aivan muualla.
Huomenna tapahtuu pitkästä aikaa.
Fyysisyys ja lisääntynyt lihasmassa tosiaan vaikuttaa mm. kimmoisuuteen ja nopeuteen, se on ihan selvä asia. Sen näkee esim. juoksijoistakin, kun vaikkapa Bolt ei ole pystynyt enää niihin ME-huippuaikoihinsa sen jälkeen, kun alkoi kerätä "liikaa lihasta" kroppaansa. Tietysti jalkapallossa yleensä isokokoisista ja vahvoista pelaajista muovataan toppareita ja targetkärkiä.
PoistaTuo on tietenkin yksi mittari, jota voi käyttää. Britton on hyvä esimerkki pelaajasta, joka tarvitsi ympärilleen tietynlaisia joukkuetovereita päästäkseen pelaamaan aivan parhaimmillaan. On hyvin yleistä, että pelaaja tarvitsee tietynlaisia joukkuetovereita pystyäkseen hyödyntämään kaikki taitonsa.
Tietysti Arsenalissa oli silloin fyysistäkin porukkaa, kaikissa Valioliigajoukkueissa oli, mutta pointti olikin se, etteiivät pienikokoisemmat hyökkääjät kuten Wright, Owen ja Fowler heidän takiaan niitä maalejaan yksistään tehneet. Vieira ja tappioton kausi tulivat kyllä sitten muutamia vuosia myöhemmin. Vieirasta muutenkin tuli mieleeni, että siinäpä oli pallon kanssa taitava ja hyvin syöttävä keskikentän keskustan pelaaja, vaikka olikin iso ja fyysinen.
Veikkaan kyllä, että Walcott oli hyvinkin kiinnostunut pelaamaan, mutta managerin ohjeet riskien välttämisestä sai hänet ottamaan jotkut tilanteet kevyemmin.
Näin on, pari viikkoa taas kunnon futista tarjolla melkein joka päivä.
Ja muutenkin luonnostaan kevytrakenteiset ovat niitä ketteriä ja panostavat siihen koska eivät kuitenkaan voisi kilpailla muskelimasojen kanssa voimassa.
PoistaEhkä kuitenkin Valioliigasta Kakkosliigaan on sen tason pudotus ettei sitä voi selittää pelkästään "sopimattomilla joukkuekavereilla" :)
Fyysiset pelaajat pitivät Arsenalin pelin kasassa jotta lyhyemmät pystyivät keskittymään siihen mitä osasivat, eli maalintekoon. Arsenal kaipaisi edelleenkin keksikentälle kunnon rouhijaa. Tosin samalla pitäisi olla hyvä pallon kanssa. Vaikea valitan. Vieira oli melkoisen ultimate keskikenttäpelaaja Arsenalissa, huolimatta monista ylilyönneistä.
Katsellessani esityksiä melkoiselta pakkopullalta vaikutti.
Kieltämättä "hiukan" huvittavaa juupas/eipäs väittelyä. Ihan höpöhöpö juttuja, että muualla ei pelattu kovaa kuin Englannissa. Jos olette joskus katsoneet dokumentteja (tai olette sen verran vanhoja, että muistatte) miten esim. Maradonaa kohdeltiin kentällä. Joka helvetin pelissä tultiin jatkuvasti jaloille törkeästi, koska silloin ei käytännössä saanut punaista suoraan mistään. Siitä huolimatta taito, nopeus ja peliäly vei voiton. Eikä siihenkään aikaan Englanti pärjännyt sen paremmin kuin tänä päivänäkään.
PoistaTyperää selittelyä. Englannin pitää pärjätä niillä säännöillä millä pelataan. Ja kun ei pärjää, niin eivät vaan ole tarpeeksi hyviä. Piste! Voisihan se Englannin joukkue olla paras jalkapallojoukkue rugbyssä. Mutta nyt pelataan jalkapalloa sellaisenaan kun se tällä hetkellä on.
Maradonaa kohdeltiin melko hellästi verrattuna Valioliigan pelaamiseen, kaikesta huolimatta.
PoistaEnglanti vs Maradona http://www.youtube.com/watch?v=-ccNkksrfls
Kuka määrittelee ne säännöt millä pelataan? Aivan naurettavaa selittää että yhden maan pitäisi pärjätä säännöillä jotka eroavat paljon niistä säännöistä joilla maan pelaajat pelaavat.
Hah vai, että eroavat paljon. Kyse on pienistä sääntötulkinnoista ei mistään muusta. Kyllä pitää pystyä sen verran sopeutumaan, jos niin kovia ovat mitä väität. Ja mitä tuosta käsimaalista. Unohtui vissiin se toinen maali. Odotan vastausta siihen kysymykseen miksi Englanti ei pärjännyt tuota paremmin myöskään vuosikymmeniä sitten, kun säännöt olivat paljon löysemmät ja suoraa punaista ei saanut käytännössä mistään?
PoistaIhan sivuheittona veikkaanpa, että 80 luvun ja 90 alun Saksalaiset olisivat nauraneet paskaiset naurut, jos Englanti heitä olisi yrittänyt fyysisellä pelillä horjuttaa.
Pienestä sääntötulkinnasta? Aika vähissä olivat Espanjalaiset pärjäsivät Valioliigassa ennen tuomarilinjan löysentämistä.
PoistaToista maalia ei olisi syntynyt ilman tuota maalia. Tuon maalin jälkeen Englanti lopetti pelaamisen kun oli selvää että tuomarit ovat Argentiinan puolella.
Englanti taisi voittaa maailmanmestaruuden 1966.
Ei ruuhkaksi asti ollut Saksalaisia Valioliigassa silloin.
Miksi espanjalaisten olisi pitänyt pelata Englannissa, kun kotimaassakin oli vähintään yhtä kova tasoinen sarja. Valioliigan nousu tapahtui 2000-luvun alussa ja vähän siitä eteenpäin alkoi la-liigan taso laskea. Silloin Espanjalaisia alkoi pikkuhiljaa lähteä muualle. Sitä ennen oli harvassa Espanjalaiset jotka pelasivat kotimaan ulkopuolella ylipäätänsä.
Poista1966 siirto toiseen maahan oli niin harvinaista muutenkin, että ihan sen takia ei ollut ruuhkaksi asti. Niin kuin ei ollut mistään muustakaan maasta, ainakaan huippumaasta.
Jäi huomaamatta tämä viesti.
PoistaKyllä siihen aikaan Espanjalaisia siirtyi Valioliigaan, eivät pärjänneet.
1966 olikin vain osoitus Englannin vahvuudesta, finaalissahan kaatui Länsi-saksa.
Jos sinulla on jotain statistiikkaa kuinka paljon 60-luvulla siirtyi niin laita vaan. En vaan usko, että kovinkaan montaa. Voihan sinne jokunen olla siirtynyt.
PoistaMaailma oli silloin muutenkin hieman erilainen kuin nykyisin. Pärjäämiseen vaikuttaa myös muut jalkapallon ulkopuoliset asiat. Hyvin todennäköistä, että heitä vierastettiin joukkueen sisällä ja fanien keskuudessa. Aivan erilainen kulttuuri, kieli, ilmasto jne. Vaikuttaahan se tietysti nykyäänkin, mutta ei samalla tavalla kuin siihen aikaan.
1966 varmasti Englannilla olikin paras joukkue. Maali millä voittivat, ei muuten koskaan ollut maali, mutta eipä siitä sen enempää. Saksalaisetkin myöntävät, että Englanti oli parempi silloin.
Ja on heillä muutenkin ollut välillä kovia joukkueita. Usein ovat vaan kärsineet aikamoisesta epäonnesta. Esim. 3 vuotta sitten mielestäni Englannilla oli yksi kisojen parhaimpia joukkueita. Se oli Englannin kultaisen sukupolven viimeinen mahdollisuus voittaa jotain suurta. Ja sitten tuli Saksa peli, joka olisi voinut päättyä miten vaan, mutta hylätty maali katkaisi Englannin selkärangan.
(Olenko väärässä, että sen joukkueen runko koostui hyvin pitkälti niistä Englantilaisista pelaajista jotka pelasivat 2008 manu-chelsea champions liigan finaalissa? Silloin vielä valioliigan huippu joukkueissa oli huomattava kotimaisten pelaajien panos. Nyt ei ole enää ja se näkyy maajoukkueessa.)
Tämä heidän nykyinen maajoukkue ei vaan ole mitään siihen joukkueeseen verrattuna. Vanhat starat alkavat olla liian vanhoja, eikä uusia lupaavia pelaajia ole tarpeeksi. Pelillinen suoritus vuosi sitten oli Englannin tasoiselle jalkapallomaalle lähinnä säälittävä. Toisaalta pääsivät he sinne asti minne ovat yleensäkin päässeet, mutta pelillisesti olivat umpisurkeita. Eivät osanneet tehdä mitään muuta kuin puollustaa. Englannin jalkapallon ongelmat tiedostetaan kotimaassakin. Sitä vastaan on ihan turha jankata.
En tainnut sanoa mistään muusta kuin siitä että Englanti voitti maailmanmestaruuden kaataen finaalissa saksalaiset jotka eivät kammoksu kovia taklauksia. Ei sen kummempaa.
PoistaLampardin maali menee kaikkien aikojen oikeusmurhan joukkoon kyllä.
Olet, koska ManU:sta oli vain Rooney ja Carrick. Saksaa vastaan pelasivat
Kentällä oli
James (en muista)
Johnson (Portsmouth)
A Cole (Chelsea)
Terry (Chelsea)
Upson (West Ham)
Gerrard (Liverpool)
Lampard (Chelsea)
Barry (Aston Villa)
Milner (Newcastle/Aston Villa)
Rooney (ManU)
Defoe (Spurs)
Puutteet ja puutteet. Monet vahvuudet voi vääntää puutteiksi erilaisen tuomarilinjan, tai kuten Espanjan tapauksessa, liian pitkän ruohon takia.
James pelasi Portsmouthissa tuolloin, eli kaksi pelaajaa sieltäkin avauksessa.
PoistaHyvää tekstiä Zamppa
VastaaPoistaOmat ennakkosi olivat myös varsin viihdyttävää luettavaa :)
Poista6/29 = n. joka viides kommentti liittynyt jollain tavalla Confederations cuppiin.
VastaaPoistaNigerialla on 14 alle 25 vuotiasta pelaajaa, Uruguaylla viisi, Italialla 3.
Uruguaylla on 4 pelaajaa jotka eivät olleet 2010 MM-kisoissa, Nigeria on vaihtanut 9 pelaajaa talven Africa cupista.
Aihe kääntyy helposti muualle kun Messinvihaaja on trollaamassa
PoistaHah: Kyllä sen aloittivat muut tällä(kin) kertaa.
PoistaA-Lohkossa uskoisin Japanin ja Meksikon mahdollisuuksien olevan avausotteluissa. Ensimmäiset pelit ovat yleensä turnauksessa pahoja, ja nämä ennakkoon "heikommat" maat saavat niihin vielä sen pienen yllätysmomentin. Eli jos Japani tai Meksiko edes jompikumpi kaataa Italian ta Brasilian heti alkuun, kaikki on auki.
VastaaPoistaB-Lohkossa en usko Tahitilla olevan mitään jakoa jatkaa. Toki toivon Tahitin ainakin saavan hyviä pelejä. Espanja on todennäköinenjatkaja ja Uruguay ja Nigeria voivat käydä kovan taiston lohkon kakkospaikasta. Nigeria oli nimittäin African Cup of Nationsissa erittäin vakuuttava peleissä jotka katsoin.
Japani tai Meksiko voivat voittaa vastustajien asennevammaisuuden ansiosta. Muuten materiaaliero on aivan liian suuri.
PoistaTahiti on puhdas turisti ja vastustajien pelatessa tosissaan päästää 10 maalia jokaista vastaan. En usko että murskajaiset kiinnostavat ja sen takia Tahitin ottelut ratkeavat alkuminuuteilla, muu aika kulutetaan kelloa loppuun. Nigeria voi pärjätä pelaamalla kovaa. Espanjan pelaajia ei kiinnosta riskeerata loukkaantumista tällaisessa höntsässä. Uruguay voi pärjätä hyvällä joukkuepelillä, mitään mahdollisuuksia ei ole suorassa pelaajavertailussa.
Ensimmäinen ottelu pelattu. Brasilia ei häikäissyt, Japani oli surkea. Ei tuosta voi vielä päätellä Brasilian tasoa.
Poista"Japani tai Meksiko voivat voittaa vastustajien asennevammaisuuden ansiosta. Muuten materiaaliero on aivan liian suuri." - Ainakin Japanin osalta nappiin. Materiaaliero oli liian suuri ja Brasilia ei ollut asennevammainen.
Ja näin Italia näytti ettei Meksikosta oikeasti ole mihinkään. Yhden rankkarin sai ex-Barca Dos Santos filmattua, siinä kaikki.
PoistaItalia pelasi taktisesti aivan mahtavan pelin. Prässi oli aina oikein ajoitetettu, niin, että Meksikon oli todella hankala päästä omalta alueeltaan kontrolloidusti pois. Eikä vastaisku mahdollisuuksia tullut. Meksiko kyllä taisteli ja näytti väläyksinä kuinka vaarallinen joukkue se voi olla silloin kun se pääsi Italian maalin lähettyville. Tosin toinen puoliaika oli aika lailla pelkkää puollustus taistelua. Kyllähän siinä Meksikollakin paikkansa oli. Se ylärima olisi voinut muuttaa koko pelin kulun, mutta sellaista se on, turha jossitella. Molemmilta joukkueilta jäi yksi punainen muuten antamatta. Jokatapauksessa yksi parhaista Italian esityksistä mitä minä olen nähnyt pitkään aikaan. Ei ollut Meksikon huonoutta se. Italia oli vaan niin hemmetin hyvä.
PoistaSamoin Espanja oli pelillisesti täysin suvereeni Uruguayta vastaan. Uruguayn lähtö peliin oli tosin täysin mahdoton. Koko pakka istui ensimmäiset 20 minuuttia 15-25 metrin päässä omasta maalista. Ei noilla staroilla siellä kärjessä riitä kärsivällisyys sellaiseen. Suomella se riitää, Uruguaylla ei. Ilmeisesti valmentajalla ei riittänyt usko omaan keskikenttään, niinpä se antoi keskikentän espanjalle suosiolla. Espanjahan teki periaatteessa mitä tahtoi pelillisesti. Lukemat olisivat voineet olla paljon rumemmatkin. Lähinnä huono viimeistely, ja epäonni (fabregas) piti Uruguayn mukana.
Yksi huomio. Tänään nähtiin kaksi upeaa vapaapotkumaalia. Vuosi sitten em-kisoissa niitä nähtiin vain yksi.
Pari huomiota vielä noista peleistä.
PoistaItaliapelin suuri virhemäärä osui silmään. Meksikon puollustajat olivat alati virheherkkiä, joka tietysti johtui Italian hyvästä prässäämisestä joukkueena, mutta myös molemmat Meksikon parhaat tilanteet syntyivät Italian puollustajien virheistä. Muutenhan peli oli erittäin tasokasta.
Espanja pelistä osui silmään siinä 82 minuutin kohdalla kun Espanja 2 maalin johtoasemassa toisella puoliajalla oli pitänyt vielä normaaliakin pidempiä pallon hallinta jaksoja. Uruguay meinasi päästä vastaiskuun ja menetti välittömästi pallon. Sen suorastaan näki kuvasta kuinka kaikkien Urugualaisten päät notkahtivat alas päin. Pääsiväthän he sitten Suarezin yksilösuorituksella peliin mukaan lopuksi, mutta kuitenkin.
Se, että MV ei tiedä kyseisiä pelaajia ei tarkoita, että he eivät ole kovia. Japani ja Meksiko ovat molemmat kovia jalkapallomaita. Pelaavat aina hyvin arvokisoissa, vaikka se viimeinen läpimurto on mm-mitallipeleihin tekemättä. Pelaajien taitotaso riittää aivan hyvin vertailuun mm. muuan Englannin maajoukkueeseen. Toki täysin eri tyyppisiä pelaajia. Sitäpaitsi jalkapallo on joukkueurheilua, eikä joukkueiden taso ole yhtä kuin pelaajien vahvuus paperilla.
VastaaPoistaJuu ei Japani pärjännyt Brasilialle, no eipä ole ensimmäinen joukkue joka ei sille ole pärjännyt. Monta kertaa Brasilia voittaa jo ennen kuin ottelut alkavatkaan. Voisiko tässä lainata MV:tä? Japania ei kiinnostanut.
Hyvä alku Brasilialta! Toki yhden pelin perusteella ei voi eikä kannata tehdä liian suuria johtopäätöksiä, mutta kuitenkin. Neymarilta upea laukaus, Hulk oli lähellä tehdä saman toiselta puolelta myös. Oscar oli myös pirteä ja Fred näyttäisi pärjäävän targettina aika hyvin. En ollut myöskään Paulinhon otteita nähnyt ennen, mutta ihan vaikuttava kaveri ekan pelin perusteella, ei mikään ihme, että Eurooppalaisia suurseuroja on miehen perässä. Dani Alvesilta myös muutama hyvä nousu ja hieno keskitys.
PoistaKyllä tuo Brasilia alkaa pikkuhiljaa palaamaan takaisin sambafutiksen suuntaan, vaikka siihen vuoden 2002 huippujoukkueeseen onkin vielä matkaa. Tänään sitten jännitellään Meksiko-Italiaa.
Anonyymi: Japanilta puuttuvat oikeasti kovat pelaajat samaten kuin Meksikoltakin. Se näkyy arvokisoissa joissa varsinkin voi pärjätä päästessään ykköskoriin ja muiden asennevammalla.
PoistaEnglanti höntsäsi Brasilian kanssa 2-2 tasurin. Japani ei ollut lähelläkään tasapeliä.
Italia hakkaa Meksikon jos vähänkään jaksaa kiinnostaa. Tuolla Brasiliassa on hyvin suuret lämpötilaerot eri stadikoiden välillä. Se voi suosia Meksikoa.
Sanon sen nyt.
PoistaKunhan Japani saa kovuutta alakertaan se tulee taistelemaan vielä tulevaisuudessa maailmanmestaruuksista. Älyttömän teknisesti taitavia ja vikkeliä pelaajia, jotka jaksavat juosta vaikka 180 minuuttia. Italia oli tänään aivan köysissä, hyvä, jos löytävät hotelliinsa, mutta jollain ihmeellä ne siitä perus italialaisesti voiton ottivat. En ole edes Ruotsalaisilla nähnyt käyvän niin älytöntä munkkia. En tiedä mikä Brasiliaa vastaan japanilla oli, liikaa kunnioitusta kenties, mutta tänään oli kyllä huikeaa peliä. Vaan yksinkertaisesti juoksivat Italialaisilta jalat puhki.