perjantai 11. lokakuuta 2013

Eurooppaan uusi mantereenlaajuinen jalkapallon superliiga?

YLE uutisoi juuri tänään Reutersin lähteiden perusteella, että Turkin liigassa pelaavat suurjoukkue Galatasarayn puheenjohtaja Unai Aysal olisi "heittänyt ilmoille" idean uudesta 15-20 joukkueen jalkapallon superliigasta korvaamaan tai ainakin haastamaan nykyistä Mestareiden Liigaa, joka voisi olla jopa UEFAsta irrallinen kilpailu. Kuten linkitetystä jutusta selviää, on asiaan ottanut kantaa myös Juventuksen puheenjohtaja Andrea Agnelli ja Euroopan seurojen yhdistyksen puheenjohtaja Karl-Heinz Rummenigge.

Kaikenkaikkiaan ideana siis olisi ollut luoda 20 joukkueen kilpailu, josta vuosittain vaihtuisi 3-5 joukkuetta. Vielä ei ainakaan YLEn mukaan oltu määritelty, kuinka nuo joukkueiden vaihtumiset tapahtuisivat ja muutenkin idea uudesta kilpailusta näyttäisi olevan ihan ajatusten ja päiväunien asteella tässä kohtaa. Varsinkin, kun Rummenigge jo totesikin, että seuroilla on sopimus UEFAn ja UCLn kanssa voimassa ainakin vuoteen 2018 asti. Sinällään en itse näe ideaa huonona, koska se varmasti herättää päättäjäpiirissäkin keskustelua jalkapallon nykytilasta. Uuden kilpailun yhtenä ehtona mainittiin YLElläkin tuo tässäkin blogissa esillä ollut raha, taloudellinen reilu peli(Financial Fair Play), jota muutenkin toivottaisiin enemmän mukaan eurooppalaiseen jalkapalloon. Tällaiset keskustelun avaukset ja ideat ovat mitä parhaimpia luomaan keskustelua jalkapallon tilasta, tuomaan esiin epäkohtia ja uusia kehitysideoita. Itse en usko, että tuo esitelty "superliiga" tulee toteutumaan ainakaan tuollaisenaan, mutta uskon, että keskustelun avaus avaa UEFAnkin silmiä meneillään olevalle kilpailun vääristymiselle ja hullulle rahapolitiikalle yhä enemmän. Eurooppa on täynnä Galatasarayn tapaisia suurseuroja, joilla ei kuitenkaan ole oikeita taloudellisia resursseja taistella ulkopuolisella öljyrahalla ja muilla velkakeinoilla operoivia megaseuroja vastaan ja kohta se urheilullinenkin haastamisen mahdollisuus vähenee vain pienemmäksi ja pienemmäksi, jos mitään ei tehdä. Siksi onkin ainakin omasta mielestäni toivottavaa, että muutkin Galatasarayn kaltaiset ja tasoiset seurat liittyvät mukaan keskusteluun ja ilmaisevat, että tiettyjen asioiden täytyy muuttua, jotta jalkapallon rakenteet eivät murene kokonaan. Äänekkäästi mukaan lähtemällä ei uuden kilpailun luonti välttämättä tulekaan lopulta tarpeelliseksi, jos UCLn tilanne saadaan Financial Fair Playlla ja muulla hallinnalla kilpailullisesti palautettua sinne vuosituhannen vaihteen tilaan, jolloin realistisia voittajaehdokkaita kilpailulle oli ainakin kaksinkertainen määrä vuosittain nykyiseen verrattuna.

Mitä muut ovat mieltä? Pitäisikö tuollainen kilpaileva sarja tai kilpailu UCLlle vuosikymmenen lopulla perustaa, vai onko taloussäännöstelyllä nykyinen UCL vielä "pelastettavissa" ja terve kilpailu palautettavissa? Mitä muita mietteitä uutinen ja tämä kirjoitus aiheesta herättää?

68 kommenttia:

  1. Idea ei ole mikään uusi. Se on myös suurin syy siihen ettei UEFA uskalla muuttaa nykyistä Mestarien liigan lohkoarvontakäytäntöä. Suosimalla kestomenestyjiä saadaan suurimmat seurat paremmin pidettyä Mestarien liigassa. Pienemmillä ei ole varaa pullikoida omaa liigaa.

    Financial Fair Playta yrittää ajaa myös UEFA. EU-säädökset saattavat estää koko homman eikä tämä uusi sarja sen paremmin toimisi. Jättämällä ulkopuolelle muutamat tuhlaajaseurat, sarjan kiinnostavuus laskee radikaalisti ja homma kaatuu siihen.

    En muutenkaan usko että 20 joukkueen superliiga helposti toteutuisi 3-5 joukkueen vuosittaisilla vaihdoilla. Toki se sopisi niille joukkueille jotka siellä pelaavat, mutta muille ei. Mestarien liiga on sikäli reilu että menestys kansallisessa sarjassa takaa paikan auringossa. Esim joku Getafen kaltainen pikkuseura pääsee Mestarien liigaan sijoittumalla kolmen joukkoon Espanjan sarjassa. Siinä on selvä tavoite, jolla paikka aukeaa. Pääsisikö joku Getafe uuteen superliigaan voittamalla Espanjan sarjan? Luulen ettei pääsisi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Itse en näe, että UCLssä pienempien joukkueiden menestysmahdollisuuksien väheneminen olisi suoranaisesti kiinni lohkoarvontakoreista, vaan enemmänkin rahasta, josta on tullut yhä määräävämpi elementti eurooppalaisessa jalkapallossa ja joka tuntuu kasautuvan enemmän ja enemmän harvempien joukkueiden käyttöön.

      UEFA tosiaan pyrkii Financial Fair Playhin, mutta mikäli tällainen kilpaileva liiga syntyisi, voisivat sen perustajat yksinkertaisesti määrätä, millaiset finanssiehdot on mukaan kelpuutettavien joukkueiden täytettävä. UEFA ja UCL taas ovat niin "raskasrattaisia" organisaatioita, ettei nykyisellään tuollaista päätöstä voida tehdä, vaan joukkueille on pakko antaa siirtymäaikaa Financial Fair Playta varten. Kilpaileva sarja tuskin olisi muutenkaan mediassa alkuun yhtä kiinnostava kuin UCL, ainakaan "tavallisen vähemmän jalkapallosta ymmärtävän katsojakansan" silmissä. En usko että siihen kiinnostukseen vaikuttaisi sen suuremmin, vaikka mukaan ei kelpuutettaisikaan Cityn, PSGn tai Chelsean kaltaisia joukkuieita.

      Noita ehtoja, millä perusteella joukkueet vuosittain vaihtuisivat, ei kai vielä olla missään julkaistu, tuskimpa edes lyöty lukkoonkaan. Olisi sinällään mielenkiintoista kuulla, miten tuo homma on ajateltu tässä vaiheessa, mutta sitä saadaan varmasti vielä odottaa aika pitkään. Lisäksi kuten sanoin, itse en ole kauheasti tuon kilpailevan sarjan kannalla, vaan toivon, että siitä puhuminen saisi nyt UEFAnkin heräämään, jotta UCL-kilpailutilannetta saataisiin tasoitettua ja rahamarkkinoita hallinnoitua paremmin ja tasaisemmin.

      Poista
    2. Lohkoarvontakorit auttavat pärjäämisessä. Eivät ratkaisevasti mutta vaikuttavat kuitenkin. Isot seurat ja UEFA tietävät tämän oikein hyvin.

      Superliigan kannalta olisi pakko saada mukaan kuuluisat rahaseurat ja laittamalla rajoituksia, niitä ei saataisi mukaan jolloin koko superliiga ei toteutuisi.

      Kiinnostuksen puute vaikuttaa juuri siihen miksi superliigaa edes perustettaisiin. Seurat haluavat enemmän rahaa tai ainakin saman verran rahaa ja enemmän vapauksia esim pelipäivien suhteen. Ellei saman verran rahaa onnistu, vain ne seurat joilla riittää rahaa voivat tulla mukaan. Silloin on turha puhua finanssisäädöksistä. Sääntöjen radikaali muuttaminen liigan aloittamisen jälkeen on melko toivoton ajatus.

      Tuskin itsekään tietävät miten ne vaihdettavat seurat valikoitaisiin. Superliigan hyödyt menevät jos aletaan ottamaan epämediaseksikkäitä joukkueita mukaan. Ilman sitä kärsii kilpailullinen puoli. UEFA:a sitovat EU määräykset sen verran ettei FFP:sta taida mitään tulla. Jännä nähdä kestääkö kantti heittää jotain PSG:ta pihalle sarjasta.

      Poista
    3. Arvontakoreilla on varmasti oma merkityksensä, mutta suurempi merkitys on rahalla ja varsinkin sen epätasaisella jakautumisella.

      Kuuluisat seurat toki pitäisi saada mukaan. Se on sitten ihan eri asia, millaiset rajoitukset laitetaan. Jos rajoituksena on, että joukkueen rahoitus ei saa muodostua ulkopuolelta tulevasta öljyrahasta ja muusta vastaavasta ja joukkueen pitää pystyä huolehtimaan veloistaan, niin silloinhan käytännössä kuuluisimmat seurat saataisiin mukaan, kuten esim ManU, Real Madrid, Barcelona ynnä muut. Ulkopuolella jäisivät vain Cityn, Chelsean ja PSGn kaltaiset öljyrahaseurat.

      Jo nimi "superliiga" kertoo sen, että ideana olisi kai luoda nimenomaan liiga, jossa pelaisi vain absoluuttisia mammuttiseuroja keskenään. Idea siis kuullostaisi erilaiselta kuin esim. UCL, jossa kilpailevat kuitenkin kaikkien UEFAn jäsenmaiden mestarit, ainakin karsinnoissa. Siinä olet oikeassa, ettei liigaa puuhaavillekaan varmasti vielä ole ehdot selvillä, joka ei ole mikään ihmekään. Niitä varmasti alettaisiin lyödä lukkoon vasta sitten, jos liiga oikeasti toteutuisi ja olisi selvillä, mitkä joukkueet siihen olisivat heti lähdössä mukaan. Itse en näe mitenkään mahdottomana ajatusta, että PSGn tapaiset öljyrahaseurat jätettäisiin ulkopuolelle, jos FFP olisi oikeasti yksi kriittisimmistä ehdoista.

      Poista
    4. Rahan jakautuminen ei varsinaisesti liity Mestarien liigaan. Itse asiassa Mestarien liigassa edes voitto ei takaa suurinta rahamäärää UEFA:lta. Auttaa se silti jonkin verran ja lisäksi menestyksen etuna on enemmän katsojia jne.

      Sama tavoitehan on FFP:ssa. Sitten voidaan kiistellä loputtomiin siitä mikä on "öljyrahaa" ja mikä ei. Ja mikä oikeastaan on sallittua tuloa. Esim Barcelona ja Real Madrid saavat hitonmoiset TV-tulot muiden espanjalaisten kustannuksella kun taas Valioliigassa TV-rahat jaetaan hyvin tasaisesti. Noita on todella huono vertailla. Chelseaa (mestarien liigan voittaja toissakaudelta) ja Cityä (Valioliigan mestari toissa kaudelta) poisjättö tekisi liigasta melko torson.

      Vain mammuttiseuroja-homma tuskin toimii. Ilman vaihtelua katsojat kyllästyvät ja jos otetaan vaihtuvuutta muuten kuin kilpailullisin perustein (esim stadion, seuran mediaseksikkyys jne), vaihtuvuutta ei tule tarpeeksi. Öljyseurojen poisjättö tuskin onnistuu. Liiga tuskin tuottaa alussa yhtä paljoa kuin UCL tuottaa tällä hetkellä. Hyvin harvalla seuralla pl öljyseurat on varaa tulojen rankkaan pudotukseen. Öljyseurat taas voivat hyvinkin hyväksyä vähän pienemmät tulot jotta muut pysyvät mukana. Muutenkin liigalla lienee tarkoituksena saada enemmän rahaa, joten miksi jättää rikkaat seurat pois? Ei se rahatuloja lisää, päinvastoin.

      Poista
    5. Rahan jako ei suoranaisesti liity pelkästään UCLään, mutta sen keskittyminen harvojen käsiin ja jalkapallopiireihin tullut ulkopuolinen öljyraha ovat viimesten vuosien aikana vääristäneet kilpailutilannetta entisestään, jolla näkisin olevan suuremman vaikutuksen pienempien seurojen haastamismahdollisuuksiin kuin UCL-lohkoarvontakoreilla, josta alunperin tässä oli puhe.

      Ihan oikeassa olet siinä mielessä, että ehdot tuossakaan mielessä eivät ole täysin selvät. Espanjassa tosiaan suuri osa mammuttien tuloista tulee TV-sopimusten kautta, jotka jokainen seura itse neuvottelee yhtiöiden kanssa. Se on ihan "reilua" businesta kuitenkin, ainakin omistajan öljyrahakukkaroon verrattuna. Moraalisesti olisi tietenkin hienoa, jos TV-rahat jaettaisiin tasan, mutta Espanjassa business pyörii tällä hetkellä nyt noin. Toisaalta Englannissa on vähän samanlaista epätasapainoa, kun kaikki saavat saman verran TV-rahaa, mutta osalla seuroista on pumpata vielä 100 miljoonaa per siirtoikkuna tarvittaessa ylimääräistä markkinoille.

      Sekin pitäisi tietenkin määritellä, mikä joukkue on mammuttiseura. Vaihteluahan olisi tulossa kuitenkin tuolla idealla 3-5 joukkuetta vuosittain, eli jopa 25 % vaihtuvuutta. Noista tuotoista en osaa ihan heti sanoa, vaan ehkä jonkun finanssitieteilijän pitäisi tehdä laskelmia. Toisaalta väittäisin, että ihmisiä kiinnostaisi suurestikin liiga, jossa Real, Barca, ManU, Bayern, Dortmund, Arsenal, Liverpool, Juventus, Milan, Inter yms. pelaisivat kaikki keskenään useamman ottelun vastakkain vuosittain. Itse olen myös sitä mieltä, että tuskin tuollainen superliiga on edes tuollaisenaan tulossa, vaan nyt herätetään puheilla keskustelua ja halutaan uudistaa ja tasoittaa eroja UCLn puolella.

      Poista
    6. UCL arvontakorit koskettavat niitä joukkueita jotka UCL:n pääsevät. Toinen asia on se miten UCL:n ylipäätään pääsee. Mutta UCL-vaiheessa arvontakorit suosivat kestomenestyjiä ja syynä on todennäköisesti UEFA:n pelko superliigan syntymisestä.

      En nyt tiedä onko se TV-sopimuksilla rahastaminen yhtään sen reilumpaa kuin öljysheikkihommat. Ensimmäisessä tapauksessa kaksi seuraa riistää koko liigaa kun jälkimmäisessä sheikkiseura ei varsinaisesti riistä ketään liigan sisällä. Lisäksi TV-rahojen epätasainen jako näyttää vaikuttavan sheikkien innokkuuteen hyvin negatiivisesti.

      Englannissa suurimmilla on varaa pumpata rahaa siirtomarkkinoilla, mutta suurena erona Espanjaan on se että Valioliigan pikkuseuratkin pystyvät pitämään kiinni pelaajistaan. Espanjassa Real ja Barcelona ostavat pelaajan jonka haluavat eikä siinä ole pikkuseuralla mitään sanomista.

      Tuotoista on paha sanoa, todennäköisesti alussa tulisi jonkin verran tappiota nykyiseen UCL:n nähden. Pidemmän päälle hankala sanoa. Myös halukkuus pelata superliigaa viikonloppuna voisi aiheuttaa mielenkiintoisia ongelmia kansallisessa sarjassa. Joskus vähempi on parempi. Samat joukkueet vuodesta toiseen pelaamassa useita otteluita keskenään voi vähentää kiinnostusta. Kotoisessa SM-liigassa paikallisottelut olivat suosittuja kun niitä oli kaudessa vain kaksi kappaletta. Nykyisin on enemmän ja menevät siinä missä muutkin. Voi olla etteivät tosissaan tällaista suunnittelekaan, kunhan kiristävät UEFA:lta vähän lisää myönnytyksiä.

      Poista
    7. Niin ja raha määrittää sen, kuka sinne UCLään pääsee. Tämä on nähtävissä varsinkin Englannissa, missä pitää olla rikas omistajakunta, jotta joka vuosi mukaan selviää(kuten ManU, Chelsea ja City...Arsenalillakin on rahaa). Edelleenkin raha on se suurin tekijä, joka määrittää, kuinka mikäkin joukkue voi realistisesti menestyä, ei arvontakori.

      Se nyt on ihan makuasia sitten, kumpaa arvostaa tai vieroksuu enemmän. TV-oikeuksien kauppaaminen on kuitenkin "reilua" businestä, siinä kysynnän ja tarjonnan laki kohtaavat toisensa. Kiinnostvimpien joukkueiden TV-oikeuksista joutuu maksamaan enemmän ja jotainhan joukkueessa on oikein tehty, kun se on maailmanlaajuisesti niin kiinnostava, että sen näyttämisestä TV-yhtiöt maksavat. Ja kun nyt tuosta riistosta puhut, niin englantilaisseurathan ovat tosiaan viime vuosina ostaneet isot hankintansa suurimmalta osin etelä- ja mannereuroopasta, eivätkä valioliigan alemman kastin joukkueista. Syynä ehkä se, että mannereuroopasta on saanut tasokkaampia pelaajia...En epäile hetkeäkään, etteikö City ja Chelsea käyttäisi pohjatonta rahakassaansa valioliigan alemman kastin joukkueiden tähtipelaajien ostamiseen, jos ne pelaajat olisivat tarpeeksi hyviä europeleissä menestymistä varten.

      Kaikki suuremmat projektit tuppaavat alkuun tuottamaan tappiota, se on yritystoiminnan yksi peruslaki. Tuostahan ei ole ollut mitään puhetta, että milloin niitä superliigan pelejä edes pelattaisiin. Ehkä nekin olisivat viikolla. Vertaus SM-liigaan ei ehkä myöskään ole ihan osuva, koska joukkuemäärä 20 vs 14 on kuitenkin eri ja SM-liigassa joukkueet eivät vaihdu kuin teoriassa, superliigassa taas vaihtuvuus olisi vähintään 3-5 joukkuetta joka kausi. Itse uskon myös, ettei superliiga vielä ole realistisella suunnitteluasteella, vaan seurat haluaisivat kyllä pelata UCLää kuten nytkin, tosin pienellä säädöllä.

      Poista
    8. Ihan vastaavalla tavalla Mestarien liigaan pääsemiseen riittää kun sijoittuu sarjassa kolmen sakkiin, karsintoihin pääsee sijoittumalla neljänneksi. Kaksi poikkeusta asiassa toki on nähty. Mestarien liigaan pääsyn jälkeen arvontakori auttaa. Raha auttaa tietenkin pääsyssä noin joka vuosi Mestarien liigaan, mutta niinhän se on muuallakin.

      Millä tavalla se on reilua Espanjassa? Kyllähän Englannissakin parhaat seurat saisivat enemmän rahaa ellei rahoja tarkoituksella jaettaisi tasaisesti. Real Madridissa ja Barcelonassa on tuossa suhteessa tehty oikein yksi asia: niillä on rahaa. Rahalla ovat ostaneet menestystä jolla ovat saaneet lisää TV-rahaa jolla ovat ostaneet lisää menestystä. Eli myös Espanjassa raha tulee rahan luo.

      "En epäile hetkeäkään, etteikö City ja Chelsea käyttäisi pohjatonta rahakassaansa valioliigan alemman kastin joukkueiden tähtipelaajien ostamiseen, jos ne pelaajat olisivat tarpeeksi hyviä europeleissä menestymistä varten." - Englannissa hyvin harvalla pelaajalla on ulosostohinta sopimuksessa. Ja kun seuroilla on rahaa, seurat voivat olla myymättä pelaajaa mistään hinnasta. Esimerkkejä: Suarez, Benteke, Michu, Rooney. Muutama pelaaja joista oltiin valmis maksamaan paljon (Suarezista 40 miljoonaa +1 punta mm.) mutta kun ei ole pakko myydä niin ei myydä. Tällä kaudella Suarezin siirto 40 miljoonaa + 1 punta olisi ollut viidenneksi suurin siirto (olettaen ettei Arsenal olisi ostanut Öziliä jos olisi saanut Suarezin). Ja tämä siirtotarjous ongelmapelaajasta hylättiin. Siitä voi suhteuttaa mitä maksaisi Valioliigatason tähtipelaaja joka ei ole ongelmapelaaja. Sehän tiedetään, 100 miljoonaa. Eli ostot Euroopasta selittää juuri se että englantilaisilla on varaa pyytää pelaajista kunnon hintoja.

      Tällä hetkellä muilla kuin sheikkiseuroilla ei ole varaa tehdä tappiota edes lyhytaikaisesti. Yksi suurseurojen haluista oli aiemmin pelata viikonloppuisin. Voi olla ettei ole enää. Sikäli SM-liiga että spektaakkelimaiset tapahtumat menettävät hyvin nopeasti kiinnostavuutta jos niiden määrää huomattavasti lisätään. Siksi tuossa kannattaa olla varuillaan. Eiköhän tuossa tosiaan pelotella UEFA:a eikä tosissaan suunnitella superliigaa.

      Poista
    9. Nyt alat ymmärtää, mitä tarkoitin. Joukkueella on oltava sievoisa summa rahaa, jotta se voi realistisesti saavuttaa paikan UCLään alunperinkään. Tietenkin sitten se arvontakori vaikuttaa, mutta ensin on oltava rahaa, jotta voi kasata sentasoisen joukkueen, jolla edes selviää arvontatilaisuuteen.

      TV-oikeuksien myynti on "reilua businesta", kysyntä ja tarjonta kohtaavat. Moraalisesti se ei ole tasapuolista, mutta businessmaailmassa se on "reilua". Toki olisi hienoa, että kaikki saisivat saman määrän rahaa, mutta sitten suurimmat ja kunnianhimoisimmat varmasti etsisivät ulkoista rahoitusta, kuten City, Chelsea ja PSG etunenässä ovat tehneet.

      Kannattaa myös muistaa, että pelaajien on itse suostuttava kauppaan. Noista esimerkkipelaajistasi Suarez taisi olla kesällä ainoa, joka oikeasti ilmaisi jossain vaiheessa, että olisi halunnut siirtyä, muista noista pelaajista vain mediassa jossiteltiin, että onko hän lähdössä vaiko ei. Lisäksi on hyvä muistaa, että maksettu siirtohinta, varsinkaan Englannissa, kun maksajana on joku iso joukkue, ei kerro suoraan pelaajan tasosta. Esimerkkeinä vaikka 35 miljoonaa Andy Carrollista ja 55 miljoonaa Torresista. Molemmissa tapauksissa voidaan karkeasti sanoa, että pelaajista maksettiin puolet liikaa. Suurella osalla Englantilaisia on "varaa pyytää kunnon hintoja", koska tietävät, että jos City tai Chelsea on heidän pelaajastaan kiinnostunut, he kyllä maksavat ylihintaa.

      Tällä hetkellä ei varaa olekaan tehdä tappiota, mutta kuten uutisessakin sanottiin, joukkueilla on sopimus UEFAn kanssa vuoteen 2018, joten sitä ennen tuskin tuo liiga olisikaan mahdollinen.

      Poista
    10. No tavallaan noinkin kun puhutaan suurista maista. Toisaalta pienemmistä maista pääsee varsin helpostikin lohkovaiheeseen.

      Täysin samalla tavalla City, Chelsea ja PSG etsivät ulkoista rahoitusta, onhan sekin tavallaan reilua businesta, TV-rahat kuitenkin jaetaan melko tasaisesti. Samaan suuntaan saatetaan mennä Espanjassakin. Pidemmän päälle Barcan ja Realin höntsävaihteella otetut 5 maalin voitot eivät katsojiakaan kiinnosta.

      Suarez olisi varmasti siirtynyt. Benteke pyysi siirtoa virallisesti kunnes päättikin tehdä jatkosopimuksen. Rooney ei uskaltanut pyytää mutta tuskin olisi pahakseen laittanut siirtoa esim Chelseaan. Carrollin hinta johtui Torresin siirtosummasta, oli sovittu Carrollin lähtevän hinnalla Torres miinus 15 miljoonaa. Torresin hinta oli näitä Arbamovitsin "pakko saada" mielihaluja, joita on nähty esim Shevtsenkon kohdalla. Olennaista on myös ettei seurojen ole pakko myydä kuin älyttömillä summilla joka tietenkin nostaa hintaa.

      Monilla seuroilla on velkaa niin paljon etten usko tilanteen ratkaisevasti muuttuvan viidessäkään vuodessa. UEFA:n sopimus on tehty ECA:n kanssa ja siitä kyllä tarvittaessa pääsevät seurat eroon. Kuinka hankalasti on toinen juttu.

      Poista
    11. Tietysti makuasia, minkä kuinka helpoksi mieltää. Pienempien liigojen mestaritkin joutuvat kuitenkin käymään läpi ainakin yhden karsintakierroksen, joten minä ne kyllä sanoisi helpoksi.

      Minusta ulkoisella öljyrahalla ja TV-sopimuksilla hankituilla rahoilla on eroa. Ulkoinen öljyraha on käytännössä jalkapallomaailman ja -busineksen ulkopuolelta tullutta. TV-rahat taas ovat "ansaittuja" rahoja, korkean profiilin joukkueet ovat ansainneet ne peliesityksillään ja herättämällä mielenkiintoa faneissa. Siitä olen samaa mieltä, että La Ligan kannalta olisi hyvä, että TV-rahoja tasoitettaisiin.

      Moni ulkopuolelta tulevalla rahalla operoiva seura harrastaa juuri tuota "pakko saada tämä pelaaja"-leikkiä, jolla myyjäseurat sitten rahastavat. Moni suurten liigojen keskikastin joukkue ymmärtää sen, että jos Chelsea, City, PSG tai Real Madrid osoittaa oikeaa kiinnostusta, niin myyjäseura voi huoletta rahastaa kymmeniä prosentteja ylimääräistä rahaa näiltä ostajilta. Ja kun ostajilla on pohjaton lompakko, niin kierre vaan jatkuu ja jatkuu, pelaajien hinnat nousevat ja urheilullinen kilpailutilanne vääristyy lisää ja lisää.

      Tämä jää nähtäväksi. Lisäksi tuo FFP on yksi asia, jolla voi olla suurikin vaikutus kilpailutilanteeseen, jos UEFA sen oikeasti tuo eurocupeihinsa. Vaikutus voi olla jopa niin suuri, että superliiga-haaveet voidaan unohtaa.

      Poista
    12. Karsintakierros ei aina ole helppo, toisaalta pelkkä lohkovaiheeseen pääsy tuottaa 10 miljoonaa euroa takuuvarmaa rahaa.

      Tuolla meiningillä "korkean profiilin joukkueet ovat ansainneet enemmän rahaa" ei ikinä tapahtuisi minkäänlaista muutosta kärkijoukkueiden välillä. Ne joilla on nyt eniten rahaa, niillä on eniten rahaa jatkossakin ja ne pärjäävät. Öljyraha on ainoa tapa murtaa vanhojen kestomenestyjien ylivalta.

      Monilla seuroilla ei ole varaa rahastaa. Sen huomaa varsinkin Espanjassa jossa monen seuran on pakko myydä jos tarjous on edes kohtuullinen. Samansuuruisille tarjouksille moni Valioliigaseura voi naureskella.

      FFP:n mukana tulee varmasti kasa oikeudenkäyntejä. Mielenkiintoista tulee varmasti, millä tavalla mielenkiintoista on eri asia.

      Poista
    13. UCL-lohkovaihe tuottaa hyvin rahaa, mutta sinne päästäkseen on oltava rahaa kasata hyvä joukkue.

      Hyvällä seuratyöllä voi nousta korkean profiilin joukkueeksi. Esimerkiksi Dortmund oli rahavaikeuksissa joitakin vuosia sitten, mutta hyvällä ja pitkäjänteisellä seuratyöllä siitä on tullut UCL-vakiojoukkue, joka menestyy hyvin. Loistava esimerkki siitä, että korkealle tasolle voi nousta myös ilman ulkopuolista öljyrahaa.

      Osa joutuu toki myymään halvemmallakin, mutta osa pystyy rahastamaan. Eniten toki riippuu siitä, mikä joukkue on pelaajaa ostamassa, koska tietyille ostajilla kukkaron nyörit ovat olleet todistetusti löysinä jo pidemmän aikaa. Näiden joukkueiden taustalta löytyy lähes järjestäen velkarahaa tai ulkopuolinen rikas omistaja, joka pelaa "tosimaailman Football Manageria".

      FFP tosiaan tuskin tulee mukaan kivuttomasti, mutta jalkapallon ja markkinoiden kannalta on parempi, että ne kivut kärsitään. Mitä tasaisempaa kilpailu jalkapallon absoluuttisellakin huipulla on, sitä parempi lajille, vaikka isorikkaat seuraomistajat, jotka haluavat vain ostaa sen UCL-voiton muutamalla sadalla miljoonalla toisin ajattelevatkin.

      Poista
    14. Hyvä ja hyvä. Jopa HJK:n tasoinen höntsäjengi on sinne päässyt hyvän arpaonnen ansiosta.

      Dortmundin kohdalla puhutaan joukkueesta jolla on 80000 katsojan stadion. Dortmundin nousu on talousvaikeuksiin joutumisen ansiota, sillä saatiin laitettua edes puitteet kuntoon. Pitkäjänteistä seuratyötä joopajoo :D Rahalla se Dortmund on noussut.

      Sehän se ero onkin. Englantilaisten ei ole pakko myydä ollenkaan. Espanjalaisilla harvoin on varaa kieltäytyä edes kohtalaisesta tarjouksesta. Tai täysin mitättömästä (Michu hyvä esimerkki).

      FFP ei tasoita eroja huipulla vaan kasvattaa niitä. Ne joukkueet joilla on eniten rahaa käytössä pärjäävät jatkossakin paremmin. Eikä FFP:n takia edes pysty öljysheikit uhkaamaan.

      Poista
    15. HJK on vähän huono esimerkki, koska silloin elettiin kautta 1998-99, jolloin meno jalkapallomaailmassa oli vähän eri, UCL kelpuutti mukaan vähemmän joukkueita kaikkinensa karsintoihinkin ja lohkovaihe oli 24 joukkuetta. ME-siirtokin oli alle 40 miljoonaa siihen aikaan, raha ei ollut niin määräävässä asemassa kuin nykyään.

      Toki Dortmund nousi rahalla, mutta ei ulkopuolisella rahoituksella, vaan järjestämällä asiansa kuntoon muilla tavoin. Dortmund on muutenkin pitkän linjan seura, UCL-mestari 1997 jne. Lisäksi nyky-Dortmundin menestyksen takana on pitkäaikainen valmentaja Klopp ja hyvä scouttaus, joukkue on tehnyt harkittuja pelaajakauppoja, eikä suoltanut rahaa vasemmalle ja oikealle, kuten esim. City, Chelsea ja PSG.

      Kyllä ne valioliigan keskikastin ja kärjen takaosan joukkueet joutuvat lopulta myymään. Niin joutui Tottenham myymään Balen, kun Bale halusi lähteä ja sai rahastettua Madridilta kunnon rahat. Niin tulee käymään myös esim. Benteken kohdalla, hän ei tule Aston Villassa enää ensi kaudella pelaamaan, vaan MM-kisojen jälkeen kutsuvat suuremmat seurat. Kyse on vain siitä, kuinka kauan keskikastin joukkueet onnistuvat tähtensä pitämään ja kuinka paljon lopulta heistä myynnissä saavat.

      Minusta se kuitenkin tasoittaa. Monella joukkueella, joilla on "paljon rahaa käytössä" se raha on jonkinlaista velkaa tai omistajan kukkaron pohjalta kaivettua. Mikäli FFP tulee, niin silloinhan se rajoittaa myös tuota velkarahan määrää.

      Poista
    16. HJK tuli ensimmäisenä mieleen mutta viime vuosiltakin löytyy useita heittopusseja UCL lohkovaiheessa.

      Dortmundilla on kuitenkin 80000 katsojan stadion. Vertaa City 47K, Chelsea 41K ja PSG 48K. Onhan se helpompaa kasvattaa kassavaroja kun stadionille mahtuu lähes tuplasti porukkaa.

      En sanoisi että Bale jouduttiin myymään kun pelaajasta sentään maksettiin ainakin lähes maailmanennätyssumma. Silloin voidaan jo puhua "mahdoton hylättäväksi" tarjouksesta jolloin ei myöskään voida puhua pakkomyynnistä. Keskikastin seurat tuntuvat pystyvän pitämään hyvin pelaajat ellei makseta täysin älytöntä summaa.

      Rajoittaa velkarahan määrää mutta silti joillakin joukkueilla on enemmän sitä rahaa. Eikä enää voi ottaa sheikkiä jotta saisi eroa kiinni sillä tavalla.

      Poista
    17. Onhan noita Nordsjaellandeja ollut joo, mutta jokainen noista "heittopusseista" on kuitenkin joutunut käymään karsinnat lävitse, joten paikka on ollut ansaittu. Toisaalta sitten on ollut myös näitä "heittopussi-Baseleitakin", jotka ovat pudottaneet moninkertaisella budjetilla operoineita ManUja jatkosta...

      Stadionin koko tietenkin vaikuttaa jonkun verran lipputuloissa, mutta Dortmund on myös tehnyt hyviä ja kohtuuhintaisia ostoja, kasvattanut omasta akatemiastaan pelaajia hyvällä nuorisotyöllä jne. Samaa taas ei voi sanoa Citystä, Chelseasta tai PSGstä.

      Kyllähän tuossa pitkin kesää uutisoitiin, että "Bale on fyysisesti vielä Lontoossa, mutta mentaalisesti jo Madridissa". Käytännössä oli pakko myydä, kun pelaaja itsekin halaji Madridiin. Toki käsittämätön siirtosumma oli myös toinen asia, joka vaikutti. Muutenkin tuo Balesta maksettu 90-100 miljoonaa on käsittämätön määrä rahaa, jossa on sellainen 30-40 miljoonaa ylimääräistä. Tuo tukee jo sitä aikaisemminkin sanomaani, että Balen kohdalla oli kyse vain siitä, kuinka paljon ylihintaa tunnetusti maksavalta Realilta Spurs onnistuu rahaa nyhtämään.

      FFPn tarkoitus ei olekaan tuoda joukkueita rahallisesti samalle tasolle, vaan hillitä ja rajoittaa suurimpia ylilyöntejä. Vai onko jossain sanottu, että FFPn tarkoitus olisi tasoittaa kaikki joukkueet rahallisesti samalle viivalle?

      Poista
    18. Vois noista stadionin kapasiteeteista ja siitä saadusta rahasta sanoa sen verran että vaikka dortmundilla on n.2x kertaa isompi stadikka niin lippujen hinnat ovat 2-4 kertaa halvempia kuin mainituilla chelsealla,psg:llä ja cityllä,joten todellisuudessa dortmundin lipputulot ovat todennäköisesti pienemmät edellä mainituista seuroista.

      Poista
    19. Zamppa, urheilualojen Guru: Toisaalta karsinnoissa voi tulla vastaan hyvinkin helppoja joukkueita. ManU:a ei kannata pitää kovin kovana joukkueena josta kertoo tämän hetken sarjasijoituskin Valioliigassa.

      Dortmund on Saksan mittakaavassa suurseura jolloin sen pitäisikin olla kärkipäässä. Konkurssi toki aiheutti hieman viivettä mutta niinpä Juventuskin on taas Italian hallitsija vaikka kävi jopa toisella sarjatasolla.

      Tuo siirtosumma on sellainen että sillä Spursin kokoinen joukkue myy kenet tahansa. Jopa joukkueellisen pelaajia jos jokaisesta tuon verran maksetaan. Ei 100 miljoonan siirtosummissa kysytä myydäänkö pelaaja vai ei, pelaaja myydään. 100 miljoonalla kuka tahansa pelaaja myydään mistä tahansa joukkueesta maailmassa. Tyhmää bisnestä ostajan kannalta ja siksi harvasta pelaajasta edes tarjotaan tuollaisia summia.

      Mitä ne suurimmat ylilyönnit lopulta ovat? Sheikit käyttävät rahaa paljon kerralla, ei homma ole juuri kummoisempi vaikka käyttäisivät rahat kaksi kertaa pidemmässä ajassa. Toisaalta ylilyönnit ovat ainoa tapa uhata nykyisiä suurseuroja.

      Anonyymi: Saksassa taitavat olla lippujen hinnat yleisestikin halvemmat kuin Englannissa? Ovatko Dortmundin lipputulot myös Saksan mittakaavassa pienet? Veikkaan etteivät ole.

      Poista
    20. MV:
      "Saksassa taitavat olla lippujen hinnat yleisestikin halvemmat kuin Englannissa? Ovatko Dortmundin lipputulot myös Saksan mittakaavassa pienet? Veikkaan etteivät ole"
      (
      Tietoni lippujen hinnoista ovat parin vuoden takaa joten 100% en mene vannomaan,mutta todennänöisesti kirjoitukseni on faktaa)
      Ovat erittäinkin paljon halvemmat jopa halvemmat kuin espanjassa.Muistaakseni Saksassa oli keskimääräinen lippuhinta 13euroa (siis pari vuotta takaperin) kun taas Englannissa katsoja käytti ottelua kohden keskimäärin n.109 euroa josta lipun osuus on noin 70% eli n.70e joten keskimäärin hinta olisi jopa 5x suurempi.
      Jos taas suhteutetaan keskiarvot koko liigasta mainittuihin joukkueisiin (sano toki jos olet arviosta eri mieltä) niin uskoisin normaalin lipun maksavan Dortmundin peliin n.25-30euroa kun taas Cityn ja Chelsean peliin n.70e(ovat varmasti kalleimpia lippuja Arsenalin n.100e lippujen jälkeen) joten puhutaan 2-3x erosta lippujen hinnoissa.
      Kausikortteja myydään myös paljon uskoisin että Dortmundissa vielä huomattavasti enemmän,kun ottaa huomioon englantilaisen vieraspelikulttuurin ja suhteessa tietääkseni kausikorttien hinnat ovat saksassa halvempia kuin englannissa,joten loppujen lopuksi uskoisin Dormundin saavan sen 3x vähemmän/per paikka ja kun paikkoja n.tuplat niin City ja Chelsea saavat 1,5x lipputuloja verrattuna Saksalaisiin.
      Psg:een lippujen hintoja en tiedä,mutta uskoisin niiden olevan lähempänä englantilaisseurojen hintoja kuin saksalaisten.

      Sitten voisi puuttua vähän lisää.

      Zamppa:
      "Muutenkin tuo Balesta maksettu 90-100 miljoonaa on käsittämätön määrä rahaa, jossa on sellainen 30-40 miljoonaa ylimääräistä. Tuo tukee jo sitä aikaisemminkin sanomaani, että Balen kohdalla oli kyse vain siitä, kuinka paljon ylihintaa tunnetusti maksavalta Realilta Spurs onnistuu rahaa nyhtämään"
      Kyseisessä kaupassa oli kyse myös Realin (F.Perezin) pakkomielle saada suuri Calaktico hankinta varsinkin,kun barca sellaisen Neymarin muodossa onnistui saamaan,joten Tottenhamin oli vieläkin helpompi nyhtää tuo mainitesemasi 30-40me lisää oikeaan hintaan.
      mv:
      "Ei 100 miljoonan siirtosummissa kysytä myydäänkö pelaaja vai ei, pelaaja myydään. 100 miljoonalla kuka tahansa pelaaja myydään mistä tahansa joukkueesta maailmassa."

      Olen samaa mieltä että kukaan pelaaja ei ole 100me arvoinen ja sillä pitäisi jokainen myydä,mutta todellisuudessa (ei nyt lähdetä väittelemään onko pelaaja sen arvoinen vai ei.sanon vain että ei myytäisi)Ainakaan Messiä ja Ronaldoa ei saisi seurasta pois 100m eurolla.Rajatapauksia voisi olla juuri ostettu Bale,Neymar,Falcoa(hintalappu 200me) ja Muutama Bayernin pelaaja.
      Hullua,mutta näin itse uskon.

      Vielä tuohon Sheikki omistukseen/rahaan sen verran että suurin ongelmahan ei ole se että sitä rahaa pumpataan sisään vaan se että kun sitä on pumpattu se 5-10miljardia (siis yhteensä) ja tämän jalkeen nämä viittaheput päättävätkin innostua vaikka koripallosta tai Formuloista niin monelle seuralle jää todella paljon ylipalkkaisia pelaajia joita täytyy myydä sen jälkeen tappiolla.Toki tästä saattaa myös seurata pelaajien yleinen hintojen lasku joka olisi hyvä asia.

      Poista
    21. Messinvihaaja:

      Karsinnoissa voi toki tulla vastaan "helpompiakin" vastustajia, mutta pelata pitää silti, jotta lohkovaiheeseen selviää.

      Dortmundista ja Juventuksesta puhuttaessa en tarkoittanutkaan suoranaisesti kotimaiden tilannetta, vaan sitä, että joukkueet ovat suhteellisen vähällä rahankäytöllä nousseet sinne UCL-pudotuspelijoukkueiden joukkoon ja käytännössä samalle tasolle kuin ulkopuolisella rahalla operoivat City, Chelsea, ja PSG. Tämä osoittaa hyvin, että megaluokan seuroja voi haastaa järkevällä ja pitkäjänteiselle seuratyöllä aivan yhtä hyvin kuin öljyrahalla, joka tosin vaatii osaavaa henkilökuntaa joukkueen johtoon.

      Tietenkin Spurs myy Balen, jos hänestä 90-100 miljoonaa saa. Kyse olikin vain enää siitä, kun Real ilmoitti tosissaan olevansa Balen perässä, että kuinka paljon ylimääräistä Spurs Realilta onnistui nyhtämään rahaa.

      Sanoisin esim. Balesta maksetun 90-100 miljoonan olleen ylilyönti. Samaten joku rotaatiomies Fernandinhosta maksettu liki 40 miljoonaa on minusta ylilyönti. Kuten jo sanoin, en ole finanssipuolen ihmisiä, mutta väittäisin silti, että markkinoiden kannalta ja finanssipoliittisesti sillä on suurestikin merkitystä, pumpataanko markkinoille 200 miljoonaa ulkopuolista öljyrahaa vaikkapa yhden kalenterivuoden aikana vaiko esim. kolmen kalenterivuoden aikana.

      Anonyymi:

      Olen kanssasi tuosta täysin samaa mieltä. Realin ja Perezin pakkomielle oli saada väkisin Bale ja hänestä oltiin käytännössä valmiita maksamaan mitä vain.

      Poista
    22. Yksi asia mikä täytyy muistaa tässä öljyrahan käytössä, että huippuluokan pelaajia on kuitenkin tietty määrä. Eivät he sinne tyhjästä ilmesty. Vaikka ökyjoukkue tasoittaisikin liigaa itsessään, ne huippupelaajat ovat kuitenkin aina jostain muualta pois. Hyvin useassa tapauksessa esim. Portugalin tai Hollannin liigoista, tai sitten Espanjan liigan keskikastin joukkueilta.

      Poista
    23. Toisaalta on epätasa-arvoista että karsinnoista tienaa pennejä mutta lohkovaiheeseen pääsystä miljoonia. Lohkovaiheen paikkoja on kuitenkin rajoitetusti.

      Sekä Dortmundia että Juventusta helpottaa huomattavasti kotimaan sarjan heikko taso. Kun vertaa Cityn ja Chelsean kakkosmiehistöä Juventuksen tai Dortmundin vastaaviin, jälkimmäiset häviävät 10-0. Sama pätee Espanjaan. Espanjassa, Saksassa ja Italiassa pystyy jopa voittamaan mestaruuden kapealla pelaajaringillä. Valioliigassa ei. Samalla rahankäyttö lisääntyy. Mainitusta syystä esim Dortmundilla ei olisi pienintäkään mahdollisuutta voittaa Valioliigaa.

      Toki näinkin mutta myös niin ettei tuollaista tarjousta mitenkään voi hylätä.

      Sillä on merkitystä moneen suuntaan. Pitkäaikaisempi rahansyytö muokkaa markkinoita pidemmäksi aikaa, kun taas yhden vuoden erikoinen tulee ja menee. Pitkäaikaiset vaikutukset jäävät pieniksi.

      Poista
    24. Karsinnat ovat karsinnat, virallinen turnaus ja lohkovaihe sitten toinen juttu.

      Ja taas tullaan tähän "se ja se liiga on niin ja niin heikkotasoinen", jota ei ole pystytty keskusteluissa osoittamaan todeksi mihinkään suuntaan. Ainoa vertailukohta, joka ollaan nähty viime vuosina, on se, kun saksalaiset, italialaiset ja espanjalaiset ovat pudottaneet englantilaisia keskinäisissä otteluissa. Kaikenmaailman "Dortmund ei voisi voittaa valioliigaa"-höpötykset ovat vain puhdasta spekulaatiota.

      Ei tietenkään kannata hylätä tarjousta, jossa 50-60 miljoonan arvoisesta pelaajasta tarjotaan 90-100 miljoonaa.

      Minä näkisin asian kyllä toisin. Jos sheikkiomisteinen joukkue pumppaa kerralla 200 miljoonaa markkinoille(=yhden siirtoikkunan/kauden aikana), näkisin sen nostavan pelaajien yleistä hintatasoa nopeammin ja rajummin, kun lyhyen ajan sisällä maksetaan ylihintaa pelaajista, jotta ne saadaan irti vanhoista sopimuksistaan. Muutkin siirtomarkkinoille samaan aikaan operoivat seurat vertaavat hintoja, jolloin muistakin pelaajista maksetut hinnat ovat korkeampia. Vastaavasti jos tuo sama 200 miljoonaa käytettäisiin vaikka kolme kertaa pidemmän ajanjakson aikana, vaikutus hintoihin olisi todennäköisesti pienempi.

      Poista
    25. Olen tässäkin keskustelussa kyllä jo yhtynyt mielipiteeseen että Balen hinnassa oli 30-40me liikaa,mutta tuli mieleen että onko tuokin hinta(50-60me) yläkanttiin?
      Suoraan vertailua pelaajien kesken ei voi tehdä,mutta lähes samantyyliset pelaajat eli Özil ja Götze maksoivat 50me ja 40me.
      Ajattelin vain että jos itse kokoaisin joukkuetta niin ensimmäisenä noista pelaajista ottaisin Özilin ja sen jälkeen olisi 50-50 Götze/Bale vertailussa.Lisäksi jos tiedettiin että Balella on jonkinlaista loukkaantumis ongelmaa niin olisiko tässä tapauksessa oikeampi hinta ollut luokkaa 30-40me.Samalla voisi sanoa että Özilissäkin on ehkä 5-10me liikaa.Eli jokainen mainittu pelaaja olisi n.40me arvoinen.Götze (liian) nuoren iän ja kokemattomuuden puutteen takia n.35me.
      Mutta kuten sanottu ostaja oli Real ja siksi hinta korkea,mutta jos olisin ollut Realin seurajohdossa niin olisin pitänyt Özilin ja säästänyt 40me ja laittanut siihen 30me lisää ja ostanut Falcaon taikka maksanut Suarezista 50-55me jolla mies varmasti olisi lähtenyt Poolista ja uskon että myös Falcao tai Suarez olisi ollut tarpeeksi iso Galaktico tyydyttämään faneja ja Pereziä ja tässä tapauksessa Realilla olisi paljon parempi joukkue tällä hetkellä.
      Vielä yksi asia Balesta.Hänesta menee paljon hukkaan kentällä kun joukkueessa sattuu pelaamaan maailman toiseksi paras pelaaja joka hoitaa ne tehtävät kuten erikoistilanteet jotka ovat Balen suurimpia vahvuuksia.Myöskään kahta vasenta laitalinkkiä ei voi oikein samaan aikaan laittaa vauhtiin.
      Toisin sanoen Balen ostos oli täysin turha ja ylihintainen enkä usko hänen olevan seurassa 2-3 vuotta pidempään(mikäli Ronaldo ei lähde).

      Sori että menee varsinaisesta aiheesta ohi,mutta heräsi vain tälläsiä ajatuksia.

      Poista
    26. Karsintojen merkitys on suurempi kuin lohkovaiheen. Putoamalla karsinnoissa saa pennosia mutta lohkovaiheessa voi surffailla miten haluaa ja rahaa tulee.

      Ei sitä todeksi voikaan osoittaa koska Valioliigassa pelaa vain englantilaisia ja walesilaisia joukkueita. Mutta onko jonkinlainen sattuma että Valioliigan mestareilla on lähes poikkeuksetta todella leveä pelaajarinki? Ei se ole sattumaa. Se yksinään riittää pitäväksi perusteluksi sille ettei Dortmundilla olisi mitään mahdollisuuksia voittaa Valioliigaa. Nytkin Dortmund voitti Arsenalin. Mitä nyt Arsenalilta vietiin yksi rankkari ja yksi maali. Lisäksi voittomaalin tehneen Lewandovskin olisi pitänyt lentää kentältä yli yhden kerran, mutta tuomari suosi Dortmundia koko ottelun ajan joten eipä ihmetytä. Arsenal oli selvästi parempi mutta tuomari Dortmundin puolella. Platinin mahtikäskystä Englantilaisia sorretaan Mestarien liigassa poikkeuksetta.

      Toisin päin: tuleeko mieleen yhtäkään Mestarien liigan ottelua viime vuosilta joissa englantilaisia olisi selvästi suosittu tuomarien puolelta?

      Voidaan kysyä: onko yksikään pelaaja 90 miljoonan arvoinen oikeasti?

      Ei välttämättä noinkaan. Yksittäinen sheikkikausi saattaisi nostaa pelaajien hintoja lyhyeksi aikaa mutta sen mentyä ohi seurat huomaisivat etteivät sheikit enää ostakaan ylihinnalla. Jaettuna kolmelle kaudelle, toisella ja kolmannella kaudella seurat odottavat että sheikki ostaisi juuri heidän pelaajansa.

      Poista
    27. "Voidaan kysyä: onko yksikään pelaaja 90 miljoonan arvoinen oikeasti?"

      On niitä ainakin 1.Luulisi sun tietävän kuka.

      Poista
    28. Karsintojen merkitys on ehkä tuolla tavalla rahaa ajatellessa suurempi. Toisaalta karsinnassa on kaikki kierrokset laskettuna mukanakin moninkertainen määrä joukkueita verrattuna lohkovaiheeseen, joten siinäkin mielessä se on "merkityksellisempi".

      Suurin osa Valioliigan viimeaikaisista mestareista onkin ollut öljyrahaseuroja, jotka tykkäävät ostella pelaajia. Chelsea ja City ovat kovia ostelemaan, viimeaikaisista mestareista vain ManU ei ole öljyrahaporukka. Tämän lisäksi Arsenalkin ostelee, mutta ei niin kalliilla, samaten Spurs ja Pool. En tullut katsoneeksi Arsenal - Dortmundia, mutta YLEn tv-pelin loppustudiossa juontaja taisi todeta jotenkin näin "Dortmund sitten voitti...ja korvaani kierii tieto, että Dortmund käytännössä hallitsi pelitapahtumia". Kuinka tarkka totuus tuo sitten oli, sitä en tiedä, mutta todennäköisesti paljon tarkempi totuus kuin "Platinen mahtikäskyt", jotka tuntuvat olevan joka kerta sinun mielestäsi syynä, kun valioliigan joukkue häviää europelejä UCLssä.

      Kyllä kai niitä 50-50 tilanteita on sattunut kaikkiin suuntiin. Ensimmäisenä tulee mieleen viime keväältä Arsenal - Bayern YLEn tv peli, jossa Arsenal teki maalinsa väärin tuomitusta kulmapotkusta. Tuon kai voi laskea sinun logiikkasi mukaan "järjestelmälliseksi, tahalliseksi ja Platinilta tulleeksi tuomariavuksi"?

      Muutama pelaaja saattaa jopa todellisuudessa ollakin, jalkapallon mittakaavassa. Kukaan ihminen ei toki reaalimaaimassa ole tuon arvoinen.

      Aika harvoin nuo sheikit kuitenkaan yhteen kauteen sitä ostomaniaansa lopettavat. Toki yleensä alkuun ostetaan eniten, mutta kyllä varsinkin Chelsea ja City ostelevat edelleen nyt vuosienkin päästä ylihintaan pelaajia, kuten 55 miljoonaa Torresista ja 37 miljoonaa Fernandinhosta hyvin osoittavat.

      Poista
    29. Anonyymi: En pitänyt edes Kristiinaa kyseisen summan arvoisena. Jälkiviisaasti voi todeta että summa oli varsin kohtuullinen.

      Zamppa, urheilualojen Guru: Moni joukkue pääsee suoraan kolmannelle kierrokselle jolloin mukana on selvästi vähemmän joukkueita. Lisäksi karsinnoissa kaikki joukkueet eivät voi kohdata kaikkia koska Platinin hieno idea saada lisää heittopusseja lohkovaiheeseen.

      ManU ei ole öljyrahaporukka koska sattui olemaan huipulla juuri silloin kun rahaa alkoi tulemaan. Moni vähän aikaisemmin menestynyt seura on vajonnut alas. Arsenal, Spurs ja Pool yrittävät pitää rahapuolta aisoissa. Kuten on nähty, se ei valitettavasti riitä kun vastassa on öljyrahaa.

      YLE:n studio trololol. YLE:n studion sekoilut asiasta on tuomittu monessa paikassa, lue vaikka FF2. Arsenal-Dortmund ottelun parhaita: Arsenal saa vapaapotkun rangaistusalueen Arsenal tekee maalin, maali hylätään koska Hummels filmaa, kai. Ei sitä hylkäystä ukaan ymmärtänyt. Arsenal saa rankkarin eikun vapaapotkun rangaistusalueen viivan päältä. Levandowski iskee tahallisesti kyynärpäällä ja lentää ulos eikun tuomari antaakin keltaisen. Tahallisuudesta ei tarvitse keskustella, kuva kertoo kaiken http://i.imgur.com/fW0dff0.jpg . Lisätään että Levandowski jonka ei olisi pitänyt olla edes kentällä teki voittomaalin. Levandowskin olisi sitäpaitsi pitänyt saada varoitus jo ennen kyynärpääiskua ajanpeluusta.. Rosickyn laukaus pelastettiin kerran maaliviivalta ja Cazorla laukoi ylärimaan. Kun vielä lisätään tuomarin sallineen Dortmundin jatkuvan pikkusikailun, Arsenalille liputetut väärät paitsiot ja sen että Dortmund teki maalit ainoista paikoistaan, voidaan kiistatta todeta Arsenalin hallinneen ottelua ja Dortmundin voittaneen tuurila ja tuomariavuilla. Ottelun perusteella Dortmund on uusi Barcelona: pelaa jatkuvaa pikkusikaa tuomarin avustuksella, filmaa maaleja pois, selviää ilman ulosajoja tilanteista joista pitäisi ehdottomasti tulla ulosajo... Btw, et kai tosissaan kuvittele että YLE:n studio katsoi kyseisen ottelun?

      Faktahan on se ettei englantilaisia todellakaan suosita tuomarien puolelta Mestarien liigassa vaan täysin päinvastoin. Vastaavasti eniten apuja on viime vuosina saanut Barcelona. UEFA:n puheenjohtaja fanittaa Barcelonaa ja vihaa englantilaisia. Ei voi olla sattumaa, eikä olekaan.

      Väärin tuomittu kulmapotku? Siinäkö kaikki? Joo, se kulmapotku oli väärin tuomittu mutta aika naurettavaa syyttää tuomaria jos yksi kulmapotku sattuu menemään väärin. Vastaavaa tapahtuu joka ottelussa. Ellen väärin muista, Bayern sai väärin perustein maalipotkun kyseisessä ottelussa jolloin väärin tuomittu kulmapotku kumoutui 1:1 siinä. Todella vähän tulee tuomariapuja Arsenalille kun huomioidaan viime vuosilta mm. Pedron filmaama rankkari, RvP:n punainen kortti, Walcott metrikaupalla onside ja silti paitsio Bayernia vastaan jne.

      Myös jalkapalloilullisesti hyvin harva on. Jälkikäteen sanoen Cristiano Ronaldo on todella ollut jättisummansa arvoinen. Kertoo toki paljon Real Madridista että näin on.

      Onhan Cityn ja Chelsean rahankäyttö muuttunut koko ajan järkevämpään suuntaan. Chelsean suunnalla Abramovits saa välillä kuningasidean ostaa joku tietty pelaaja hinnalla millä hyvänsä (Torres, Shevtsenko) tai v*ttuilla jollekin seuralle (Willian). Muuten Cityssä ja Chelseassa on siirrytty melko maltilliseen siirtopolitiikkaan. Ostetaan enimmäkseen kohtuuhintaisia pelaajia tai sellaisia joille on oikeasti tarvetta. Alkuvaiheessa molemmat ostivat keskitason pelaajia hirveillä hinnoilla kun oli pakko saada joukkueeseen peruslaatua. Enää ei ole. Citykin tarvitsi topparia ja osti jonkun Martín Demichelisin parilla miljoonalla. Alkuvaiheessa olisi tullut joku kovempi nimi 10-kertaisella hinnalla.

      Poista
    30. Toki karsinnoissa näin on. On kuitenkin hyvä pitää mielessä, että jos karsinnoissakin jaettaisiin enemmän rahaa, kasvaisivat kansalliset erot. Joukkueet, jotka nykyisellään voittavat suurimman osan kansallisista mestaruuksistaan ja karsivat vuosittain UCLään saisivat tällöin enemmän rahaa ja niiden kotimaiset haastajat eivät, jolloin erot taas kasvaisivat.

      Näin juuri. Totesin vain, että valioliigamestareilla usein on leveä rinki, koska ostelevat paljon pelaajia.

      Kuten sanoin en Arsenal - Dortmundia katsonut, joten en voi sitä sen suuremmin kommentoidakaan. En myöskään YLEn studiokommentteja pidä minään ehdottomana totuutena, mutta näin loppustudiossa kuitenkin todettiin. Taisi studioisäntä todetakin, että jostain korvanapistaan kuuli ottelutapahtumista. Sen suuremmin en tiedä, enkä asiaa kommentoi.

      Tuo taas nyt riippuu ihan siitä, millaisten linssien läpi haluaa asioita katsoa. Joku näkee tilanteet "inhimmillisinä 50-50 tilanteina" ja joku toinen taas jonain muuna, riippuen siitä, millainen viha-rakkaus-suhde hänellä sattuu ottelun joukkueisiin olevan.

      Heitin nyt vain yksittäisenä esimerkkinä tuon kulmapotkun, kun se tuli ensimmäisenä mieleen. Nopeavauhtisissa tilanteissa noita 50-50 paitsiovihellyksiä sattuu yhtenään, eilenkin Celtic - Ajax pelissä Pukki liputettiin kerran aika hyvässä tilanteessa paitsioon, vaikka hidastus näyttikin toista. Tuollaisia epäselviä paitsiotilanteita sattuu melkein jokaisessa ottelussa. Tuosta Van Persien tilanteesta en jaksa alkaa taas vänkäämään, koska se on käyty läpi jo monta kertaa, vektorianalyysien kanssakin, joten sen jauhaminen uudestaan ei edistä keskustelua.

      Jalkapalloilullisesti harva on, mutta muutama pelaaja voi tosiaan olla. Reaalimaailmassa ei kukaan yksittäinen ihminen ole tuon arvoinen.

      Ehkäpä se rahankäyttö on vähän rauhoittunut, mutta tasaisen epätasaisin välein tulee noita hutihankintoja ja täysin turhia ostoja. Yleisesti niitä näyttäisi tulevan sheikkiporukoille enemmän kuin muille. Demichelisin oston voidaan sanoa olleen ihan hyvä ja kohtuullinen, mutta toisaalta samassa siirtoikkunassa City käytti pyöreästi 60 miljoonaa parivaljakkoon Fernandinho + Jovetic, jotka enimmäkseen istuvat penkillä.

      Poista
    31. Vielä enemmän eroja kasvattaa ns. Rosenborg meininki jossa yksi seura pääsee vuosittain Mestarien liigaan ja hallitsee sarjaa suvereenisti. Karsinnoista enemmän rahaa, niin tuo tasoittuisi edes vähän.

      Vaikea sanoa mistä studioisäntä tapahtumista kuuli. Kuten sanoin, Arsenal oli pelillisesti parempi että taisi olla jokin Dortmund Fan Club joka tietoja antoi.

      Ei ihan noinkaan. Jalkapallossa tulee usein vastaavia tilanteita. Se että samanlainen tilanne 99,9% tuomitaan tietyllä tavalla mutta se 0,1% toisenlaisista tuomioista osuu yleensä tietylle joukkueelle kertoo paljon.

      Paitsiovihellykset ovat kyllä ärsyttävän vaikeita tuomareille tuomita, siinä kannattaisi käyttää videotarkistusta, mutta FIFA:n ja UEFA:n kanta asiaan on tiedossa. RvP:n tilanne kuuluu juuri näihin 99,9% tilanteisiin. Paljon pahempia näkee todella usein ja karkeasti yksi tuhannesta johtaa keltaiseen korttiin. Nyt RvP sai TOISEN keltaisen kortin tilanteesta josta noin kerran tuhannesta tulee ensimmäinen keltainen. Siinä on turha selitellä millään vektorianalyyseillä tai "sääntökirjan mukaisella tuomiolla". Se on joko aina kortti kun pelaaja potkaisee palloa vihellyksen jälkeen tai ei koskaan, eikä niin että kun Barcelonan ottelussa vastustajan pelaaja tekee niin, siitä heitetään ulos. Huvittavaa kuinka Barcelonan Mestarien liigan otteluissa tulee usein Barcelonalle suotuisia "sääntökirjan mukaisia tuomioita" mutta sääntökirjan käyttö unohtuu heti kun Barcelona ei olekaan kentällä :D

      Näinpä. Jalkapalloilija tavallaan tuo seuralleen "arvoa".

      City ei olekaan vielä päässyt samaan kuin Chelsea. Joukkueessa haetaan edelleen perusmiehistöä jota sen saamisen jälkeen voitaisiin vahvistaa täsmähankinnoilla. Vielä on vähän jäljellä tyyliä "ostetaan paljon niin joku onnistuu".

      Poista
    32. Jos jo karsinnoista saisi enemmän rahaa, noita "Rosenborgeja" tulisi vain enemmän ja enemmän. Yhä useamman pienen maan toistuva mestari karkaisi kansallisilta kilpailijoiltaan yhä vain kauemmas.

      Kuten sanoin, en ottelua nähnyt, joten en voi kommentoida ottelun tapahtumia.

      Väittäisin kuitenkin, että ennakkoasenteet ottelussa pelaavia joukkueita kohtaan vaikuttavat siihen, kuinka kukakin katsoja minkäkin vihellyksen tulkitsee.

      Videotuomiot voisivat olla hyviä, mutta mihin sitten vetää raja, mikä tuomio tarkistetaan videolta ja mikä ei. Jokaista vihellystä ei voi tarkistaa...Jokaista 50-50 paitsiotilannetta ei voida pelata loppuun asti ja sitten vasta tarkistaa, oliko paitsio vaiko ei...

      Van Persien tilanteesta ollaan jauhettu n+1 kertaa jo, en aio jauhaa siitä enempää. Mielipiteeni tilanteesta ei ole muuttunut miksikään.

      Nyt en ihan ymmärtänyt, millä tavalla jalkapalloilija tuo seuralleen arvoa.

      Näin kai sen voi tulkita. Toisaalta eikö se kerro seuran ostopolitiikasta ja ammattitaidosta jotain, jos tyyli on "kulutetaan 100 miljoonaa joka kesä pelaajiin ja toivotaan, että joku edes onnistuu"?

      Poista
    33. Pelkästään karsintoihin pääseminen ei välttämättä tekisi Rosenborgia joka ostaa jokaisen haluamansa pelaajan muilta. Jo nyt esim Veikkausliigassa HJK ostaa muilta kaikki haluamansa pelaajat vaikka on pelannut Mestarien liigassa viimeksi vuonna jotain.

      Jep, kuten sanoin YLE:n studiolle tapahtumat kertoi Dortmund Fan Club.

      No tavallaan mutta kyllähän vihellyslinjaan pitäisi saada jotain tolkkua. Hyvä esimerkki viime kierrokselta: Chiellini vähän lääppäisee Ronaldoa naamaan ja punainen, tosin rankkarialueen repimisestä olisi hyvin voinut antaa keltaisen jota ei tullut. Taasen Levandowski lyö tahallaan kyynärpäällä ja siitä tuleekin keltainen. Kun nuokin kaksi tuomiota pistetään rinnakkain, linjassa on hirvittävä ero.

      On ehdotettu että valmentajat voisivat kaksi kertaa pelissä haastaa tuomarien ratkaisun, joka sitten tarkistettaisiin videolta. UEFA tuskin suostuu.

      RvP:n tilanteessa onkin yksi ainoa oikea mielipide: tuomio oli väärä. Muut mielipiteet ovat trolleja :))))

      Kyllähän hyvin pelaava jalkapalloilija voi tuoda seuralle menestystä ja/tai mainetta jonka ansiosta seura saa lisää rahaa. Jolloin voidaan sanoa pelaajan tuottaneen seuralle rahaa eli tuoneen arvoa lisää.

      Mitä muita vaihtoehtoja on seuralla jolla on rahaa mutta ei pelaajistossa minkäänlaista runkomiehistöä? Ei siinä voi muuta kuin ostaa pelaajia ja katsoa keistä pelaajista saisi hyvä rungon joukkueelle. Osa pelaajista onnistuu ja heistä saa runkoa, osa epäonnistuu ja voidaan myydä muualle. Kun runkomiehistö on kasassa, voi kulutusta hillitä.

      Poista
    34. Se edesauttaisi uusien Rosenborgien syntymistä kuitenkin. Tässähän on nyt valittava käytännössä kahdesta pahasta: joko jaetaan karsinnoista enemmän rahaa, jolloin nämä pienemmät seurat voisivat hieman paremmin haastaa näitä suurempia UCL-joukkueita(käytännössä vaikutus olisi mitätön), mutta tällöin näissä liigoissa kansallinen kilpailu vääristyisi entisestään.

      En kommentoi, kun en tiedä, keneltä he asian kuulivat.

      Tuomarit ovat kuitenkin ihmisiä ja nuo ottelut pelattiin samaan aikaan. Kyseisten otteluiden tuomarit eivät voineet mitenkään tietää, millainen linja jossain toisessa samaan aikaan meneillään olleessa ottelussa oli. Siitä toki olen samaa mieltä, että Chiellinin punainen oli oikeusmurha, jonka Ronaldo tapojensa mukaan kuolevalla joutsenellaan hienosti näytteli.

      Tuo voisi olla hyvä ratkaisu. Samaahan käytetään nykyään jo NFLssä ja tenniksessä esimerkiksi.

      Riippuu, millaisten linssien läpi katsoo ja millaisilla ennakkoasenteilla.

      Niin no tuossa mielessä kyllä. Pitää kuitenkin muistaa, että pelaajaan kuluu muitakin kuluja kuin se siirtokorvaus, kuten vakuutusmaksut ja tähtitieteelliset viikkopalkat.

      Eikös City ollut valioliigan keskikastin joukkue ennen sheikkiomistukseen päätymistään? Samoin oli Chelsea ennen Abramovitsin omistukseen päätymistään. Voidaan siis sanoa, että joukkueilla oli jo silloin verraten hyvä pelaajarunko. Se, että heti seuran ostamisen jälkeen pistettiin useampi sata miljoonaa sileäksi uusiin pelaajakauppoihin kertoo vain sen, että menestystä pitää saada heti, eikä joukkueen omistajilla ole suurta jalkapallotietoutta, jotta voisivat ostaa kerralla ne sopivat pelaajat. Heidän ajatusmaailmansa on luokkaa "toivotaan, että määrä korvaa laadun".

      Poista
    35. Tietenkin liigoissa on eroja. Niissä liigoissa joissa ainakin kaksi pääsee karsintoihin tai esim yksi suoraan ja yksi karsintoihin, tuo tasoittaisi selkeästi kun sillä karsintoihin pääsevällä olisi jotain toivoa haastaa lohkovaiheeseen suoraan pääsevä. Toisaalta jos vain yksi joukkue pääsee karsintoihin, silloin tämä joukkue repisi eroa vielä enemmän muihin.

      En tiedä minäkään, ei siinä.

      hiellini selvisi ilman varoitusta siitä rankkarialueen repimisestä, toisekseen tuossa tilanteessa oli myös kyse maalipaikan viemisestä. En nähnyt erityistä näyttelemistä tilanteessa. Katsoppa tuo http://www.youtube.com/watch?v=ygmGIFz_EP0 niin ymmärrät mitä on näytteleminen ja vertaa Ronaldon toimintaan http://www.dailymotion.com/video/x16c9xi_chiel-red_sport

      En näe erityisempää näyttelemistä kun vertaa Barcelona pelaajien toimintaan.

      Se olisi hyvä mutta tuskin toteutuu.

      Totta kai kuuluu mutta nykyisin futiksessa liikkuvat niin isot rahat että yksi huippupelaaja voi tuoda seuralle hitomoisen kasan rahaa.

      City käväisi jopa kakkosdivarissa saakka muistaakseni. Chelsea oli Valioliigan keskikastia rahallisesti. Tässä kannattaa edelleen muistaa että Valioliigan keskikastiin kelvollinen runko on eri asia kuin Valioliigan voittoon kelpaava runko. Otetaan joku Valioliigan keskikastin seura, vaikka Aston Villa, Benteke on ainoa pelaaja jota voisi kuvitella Valioliigamestaruudesta tappelevan joukkueen runkopelaajaksi. Toki seuroissa on eroja, jostain Newcastlesta löytyy ainakin Cisse, Tiote, Cabaye, Arfa, Debuchy, varauksin Santon ja Coloccini.

      Citystä puhuen, ennen sheikkihommia joukkueen eniten pelanneiden listasta voi päätellä paljon: Dunne, Petrov, Corluka, Ireland, Elano, Hamann, Richards, Michael Johnson, Vassel... Eipä tuolla rungolla Valioliigamestaruudesta taisteltaisi. Joe Hart ja Micah Richards taitavat olla ainoat jotka tuon vuoden joukkueesta vielä jatkavat Cityssä.

      Poista
    36. Aivan. Minä tarkoitinkin tässä nyt juuri niitä liigoja, joista pääsee mukaan vain karsintaan, eikä lainkaan suoraan lohkovaiheeseen.

      Aivan.

      Kai tämäkin sitten riippuu taas niistä linsseistä, joiden läpi katsoo. Minusta Ronaldon kaatuminen ja naaman piteleminen oli melkoista teatteria. Virhehän tilanteessa toki oli, jopa keltaisen arvoinen, mutta ei missään nimessä suoran punaisen arvoinen tai sellainen, jonka seurauksena tuollaista kuolevaa joutsenta olisi tarvinnut vetää.

      Videotuomiot jäävät nähtäväksi.

      Voi toki tuoda vuosien saatossa, mutta kyllä niihin pelaajiin kuluukin rahaa. Esimerkkinä vaikka nyt Ronaldo, 91 miljoonaa siirtokorvauksia + 200 000 per viikko, jos pyöristetään vähän + vakuutusmaksut. Aika paljon saa paitoja myydä ja pokaaleja voittaa, jotta tuo voiton puolelle menee ja pelaaja alkaa tuottamaan joukkueelle.

      Minusta Chelsea pelasi jonkun verran UCLääkin jo vuosituhannen vaihteessa ennen Abran kuvioita. Joukkue ei ehkä rahapoliittisesti ollut rikkaimmasta päästä, mutta hyvä UCL-tason joukkue sillä oli jo ennen Abraa. Cityn kohdalla aika sama juttu nimenomaan siihen aikaan, kun omistajakuviot muuttuivat, oli siinä kärkiryhmän takana europaikoista taistelemassa. Molemmilla joukkueilla oli hyvä pelaajarunko jo ennen omistajavaihdoksia, ei mikään mestarirunko, mutta europeleihin kelpaava kuitenkin.

      Poista
    37. Zamppa eikö siinä ollut Ronaldolta rikkeen korostamista, samaa termiä jota itsekin käytät? :) Ei filmaamista, vaan rikkeen korostamista

      Poista
    38. Taisinkin jo tuossa sanoa, että siinä oli selvä virhe kyllä, mutta ei missään nimessä punaisen arvoinen. Ronaldon kaatuminen oli myös yliteatraalinen, osuma oli niin pieni, ettei siitä nyt tuollaista kuolevaa joutsenta olisi tarvinnut vetää. Pelkkä kaatuminen olisi riittänyt, kaikki muu oli yliampuvaa teatteria.

      Poista
    39. Niinpä näkyy, kannattaisi lukea tarkemmin.

      Jep.

      Anonyymi kommentoikin kaatumista.

      En minäkään usko että videotuomioita tulee.

      Real Madridin tj. arvioi että Beckhamista maksettu siirtokorvaus tuli kuitattua pelkällä paitamyynnillä. Kun miettii Ronaldon merkitystä seuran menestyksessä, Ronaldon palkka ja siirtokorvaus saattoi hyvinkin olla taloudellinen jättipotti. Sitä toki paikkaa moni huonompi pelaajaostos, esim Bale on toistaiseksi tuottanut rankasti tappiota.

      Chelsea oli kärkipäässä myös rahallisesti, kunnes talousongelmia tuli. Cityn kohdalla annoin pelaajalistaa, ei tuollaisella olisi Mestarien liigassa juhlittu. Ehkä UEFA Cupissa/Eurooppa liigassa muttei Mestarien liigassa tai Valioliigassa.

      Tämä keskustelu taisi saavuttaa päätepisteensä, koska oikeastaan mitään keskusteltavaa ei enää ole. Odotan mielenkiinnolla seuraavaa :) Voit toki vastata jos jotain vastattavaa on.

      Poista
  2. Superliigaahan on ehdotettu tässä vuosien varrella useaan otteeseen. Kokonaista erillistä superliigaa minun on tällä hetkellä mahdotonta nähdä syntyvän. Etenkään valioliigajoukkueet tuskin ovat halukkaita lähtemään sarjastaan pois, koska se on kasvanut taloudellisesti niin valtavasti viimeisten muutaman vuoden aikana.

    Kuitenkin ehkä 20-30 vuoden sisällä, mikäli valioliiga jatkaa kasvamistaan tätä tahtia, eivätkä seurat sokeudu siitä ja pitävät taloutensa kunnossa, voisin nähdä syntyvän jonkinlaisen muun euroopan superliigan. Näkisin asian niin, että siinä vaiheessa muiden maiden huippuseurat haluaisivat ikäänkuin laittaa hynttyyt yhteen valioliigaa vastaan, mutta tämäkin aikaisintaan 20 vuoden kuluttua.

    Tälläisessä seurojen välisessä huippu-urheilussa on tavalla tai toisella kyse aina rahasta, mutta minun mielestäni yksinkertaisesti paras vaihtoehto olisi systeemi, jossa joukkueiden kokoonpanoissa jokaiseen otteluun pitäisi olla esim. 7 kotimaista pelaajaa, joista kahden pitäisi olla oman seuran kasvatti. (vaihtopelaajat lasketaan kokoonpanoon mukaan tottakai). Tietysti parhaat pelaajat silti siirtyisivät parhaisiin joukkueisiin, mutta seuroista ei tulisi tälläisiä muukalaislegioonia niinkuin muutamista on tullut. Muutaman vuoden siirtymisaika siihen perään ja avot. Mitään sen monimutkaisempia finanssipoliittisia koukeroita ei mielestäni tarvita. Olen tänne blogiin tästä aikaisemminkin kommentoinut.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kovin todennäköistä ja konkreettistahan tuollaisen superliigan käyntiin pyöräyttäminen ihan lähivuosina ei tosiaan ole, mutta ajatuksia on hyvä aina heittää ilmoille. Toivottavaa olisi, että UEFA ottaisi tällaiset puheet tosissaan ja alkaisi oikeasti kehittämään omia eurocupejaan. Nykyisellään niissä on liian suuret tasoerot ja raha on liian suuressa osassa.

      Itselleni on erittäin vaikeaa ennustaa 20 vuoden päähän, mutta mielenkiintoistahan tuollainen mantereen laajuinen liiga tosiaan olisi seurata. Paljon ehtii kuitenkin tuona aikana tapahtua, asioita muuttua. Voihan olla, ettei 2030-luvulla enää olekaan nykymuotoista UCLää, vaan se voi vaikka muuttua superliigaksi.

      Financial Fair Play, omanmaalaiset pelaajat ja omat kasvatit olisivat ehdottomasti hyviä asioita kaikin puolin. Öljysheikit voisivat suoltaa vähemmän rahaa markkinoille ja seurojen omistajat joutuisivat suunnittelemaan ja kehittämään omistamiensa seurojen akatemioita. Silloin suurimmat turnausvoitot menisivät todennäköisesti useammin kokonaisvaltaista hyvää jalkapallotyötä tekeville seuroille, eikä paksuimman lompakon omaaville, joka tietenkin lajin kannalta olisi hyvä asia.

      Poista
    2. En haluaisi olla pessimisti,mutta todellisuudessa ei ole mitään järkeä miettiä mitä voisi tapahtua 20-30 vuoden päästä,koska jalkapallossa (muissakin lajeissa,mutta fudiksessa ongelma on isoin koska myös rahaa liikkuu eniten) muhii taustalla kaamea sopupeli ongelmien vyyhti joka jossain vaiheessa purkautuessaan aiheittaa todella mittavaa tuhoa eri maiden jalkapalloon.
      Siinä on myös yksi syy sille että valioliiga on potentiaalisin ensimmäinen oikeasti johtava jalkapallosarja euroopassa,koska siellä raha tosiaan liikkuu joka seurassa kohtuullisen hyvin ja tarvetta tälle sopupelijutulle ei ole.
      Itse näen asian niin että ei ole kysymys siitä pelataanko ucl:lää vai superliigaa vaan siitä pelataanko euroopanlaajuista seurajoukkuekilpailua ollenkaan.
      Asiasta on oltu vielä kohtuullisen hiljaa varsinkin mediassa,mutta asiaan perhetyneet tietävät ongelman olevan todella suuri.

      Poista
    3. En oikein usko tuon sopupelivyyhdin totaalisen tuhoavaan vaikutukseen. Ihmisillä on loppujenlopuksi todella lyhyt muisti mitä tuollaisiin asioihin tulee. Se on nähty niin monissa urheiluun liittyvissä skandaaleissa. Lahden mm-kisojen aikaan puolet Suomesta vannoi, ettei ikinä katso enää hiihtoa. Samat tyypit olivat tv:n ääressä, heti kun suomen taso alkoi uudelleen nousta. Pyöräilyfanit ovat aivan uskomatonta porukkaa. Mitkään douping skandaalit eivät saa heitä rakkaan lajinsa äärestä yhtään mihinkään. Eikä siitä nyt ole montaakaan vuotta kun Juventus ja Italian jalkapallo yleisestikin oli sopupeliskandaalin keskellä, puhumattakaan aivan tästä kotoisesta liigastamme. Ihmisillä on niin lyhyt muisti, koska heitä ei aivan oikeasti kiinnosta. Suoraan sanottuna ainoa asia mikä ihmisiä harmittaa dopingskandaaleissa tai sopupeleissä, on se, jos omat jäävät kiinni.

      Poista
    4. Totta ihmisillä on lyhyt muisti,mutta se mitä ajoin takaa ei ole yksittäistapaus tyyliä rops,juventus tai suomen hiihtodoping vaan laajamittainen koko mannereuroopan laajuinen skandaali jossa jäisi "kiinni" monia suuria ja todella paljon pieniä seuroja kiinni otteluiden järjestämistä.
      Tälläisessä skenaariossa varsinkin sponsorikato tulisi olemaan todella mittavaa pitkäksi aikaa.

      Toki en tätä tietenkään toivo,mutta eri lähteiden mukaan tämä voisi olla tullessaan julkisuuteen todella iso juttu.

      Poista
  3. Messi oli totutun huono el clasicossa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mutta onneksi Neymar paikkasi ja Alexis teki upean chippimaalin, niin tuli voitto ja 3 pistettä :)

      Poista
    2. Chippi oli kyllä hieno,mutta meni täysin lopezin piikkiin.

      Poista
    3. Sturridgen chippi oli hienompi. Ja siinä ei Krul seikkaillut niin paljoa kuin Lopez.

      Poista
    4. Messi on ollut oikeastaan koko kauden yössä, pelannut hyvin kahdessa pelissä. Tämän kauden alun perusteella ei voi olla maailman kolmen parhaan (järjestyksessä CR, Schweini, Ribery) joukossa.
      MItes se Maschen sikailu, Zampan mielestä ei ollut pilkku ja vähintään keltainen? Punaista odottelin, mutta sitten tuli taas mieleen Fc Uefa..

      Poista
    5. Messillä näyttäisivät nuo vaivat ehkä vielä vaikuttavan esityksiin valitettavasti. Onneksi Neymar on ainakin tähän asti osoittautunut hyväksi hankinnaksi, joka tuo hyökkäykseen variaatioita ja lisätehoja.

      Yritin kovasti netistä löytää hidastuskuvaa tuosta Ronaldo-Mascherano-tilanteesta, mutta löysin vain norminopeudella liikkuvaa kuvaa, jossa kovasti näyttäisi olevan likipitäen olkapää olkapäätä vastaan kamppailu. Kuvassa on kyllä pelaajilla niin hirveä vauhti, etten mene vannomaan. Eihän siitä pilkku mikään vääryys olisi ollut, mutta eipä Fabregas-Pepe-tilanteestakaan vihelletty, joten taisivat viheltämättömät pilkut mennä 1-1 tuossa pelissä.

      Poista
    6. Olkapää olkapäätä vasten ei todellakaan ollut, vaan Masche tuli selästä. Täysin selvä pilkku!
      Fab4:n tapauksessa pallo oli jo pelattu pois, mutta pilkku ei olisi ollut suuri vääryys. Adrianon käsipalloilu taas oli selkeä pilkku myös.
      Ei Real ollut huonompi, mutta osittain huonon tuurin piikkiinhän tuo tappio menee. Pelinä melko tylsä, eikä tuon perusteella kumpikaan joukkue ole selvästi toista edellä.

      Poista
    7. Kuten sanoin kaikki kuvat, jotka Ronaldon tilanteesta näin, olivat täysivauhtista kuvaa, joten en mene sanomaan varmasti mihinkään suuntaan.

      Fabregasin tilanteessa pallo lähti eteenpäin käytännössä "samalla hetkellä", kun Pepe tuli jaloille. Aika moni media taas on kiitellyt sitä, ettei Adrianon tilanteesta vihelletty. Monen mielestä ei ollut viheltämisen arvoinen tilanne.

      Poista
    8. Taas alkoi se real vs barca pippelimiekkailu

      Poista
    9. Zampan kanssa on järjetöntä keskustella, kun mielipide on jo tiedossa etukäteen. Barca ja sen pelaajat = aina hyviä, Real, CR ja Mourinho = aina pahoja.
      Ei edes pienintäkään pyrkimystä objektiivisuuteen, vaikka välillä olisi tarvetta.

      Poista
    10. Ai noinko minä sanoin vai? Minusta olin kyllä toteavinani, että mikäli Ronaldo-Mascherano-tilanteesta olisi vihelletty pilkku, niin myös Fabregas-Pepe-tilanteesta olisi pitänyt viheltää samalla tavalla. Näinollen tilanteet menivät tasan, kun kummastakaan ei vihelletty.

      Poista
    11. Kunhan totesin, ettet koskaan myönnä Barcan hyötyneen tuomareista, vaikka syytä olisi. Näkökulmasi ei siis yllätä ketään.
      En tiedä mikä on moni media, mutta ilman Adrianon käsipalloilua pallo olisi tullut veskan sijasta suoraan Real-pelaajan eteen tyhjän maalin kohdalle. Täysin selvä tuomarivirhe, josta Barca hyötyi ratkaisevasti.
      Jottei totuus unohtuisi:
      http://www.youtube.com/watch?v=FhiURESngAM
      http://www.youtube.com/watch?v=Zq0EzF9f3Fk

      Poista
    12. Näkökulmia on monia :)

      PS. Ihan kivoja (huumori)videoita! Laitetaanko seuraavaksi kokoelma Pepen aivopieruista ja Ronaldon heittäytymisistä?

      Poista
    13. "Laitetaanko seuraavaksi kokoelma Pepen aivopieruista ja Ronaldon heittäytymisistä?"

      LOL. Kuten jo aiemmin totesinkin:
      "Barca ja sen pelaajat = aina hyviä, Real, CR ja Mourinho = aina pahoja."

      HATERS GONNA HATE!

      CR tällä kaudella 15peliä, 20maalia 4 syöttöä. Iha paska!

      Poista
    14. Voit toki väännellä toisten sanomisia ihan niin paljon kuin haluat ja ymmärtää toisten sanomiset tahallasi väärin ihan niin paljon kuin haluat.

      Poista
  4. Eihän sitä koskaan kenellekään loukkaantumista toivo mutta nyt meni oikeaan osoitteeseen.

    VastaaPoista
  5. :ASDGDF:SG:SDF perus_jonnet liikenteessä.
    no siinä mielessä oikeaan osoitteeseen että on ollu oikeestaan ihme että levisi vasta nyt, sen verran poikaa tullaan jaloille. Ronaldo on siinä mielessä "fiksumpi", että heittää tonttiin heti kun siellä alkaa mono viuhua. Ei turhaa leviä.
    no jos nyt tartutaan vielä tuohon että mitäs Messi on tehnyt sulle semmoista, että sä iloitset sen loukkaantumisesta?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Messin loukkaantuminen oli jalkapallon voitto

      Poista
    2. Tulin vain linkittämään tämän: http://yle.fi/urheilu/manu-raataja_kaikki_vihaavat_parhaita/6929393

      Parhaita vihataan ja kadehditaan aina.

      Poista
    3. Ei sitä ikinä loukkaantumisia kenellekään toivo,mutta dopingin käyttöä ei tule kenenkään hyväksyä.silti suurin osa sen hyväksyy.MV on oikeassa koskaenemmistö on taas kerran väärässä.

      Poista
  6. Tämm blogi on laskussa kuin Messin ura. Ei mitään juttuja peleistä, kahden nikin keskustelua ja bloggaajan linkkaamia yle-tason uutisia. Tekstiä tuli aiemmin paljonkin, mutta nyt kun messi on vaeltanut yössä (jo koko vuoden) ja CR on maailman paras pelaaja, niin hiljaista on.. Lukijoiden määränkin voi toki laskea yhden käden sormilla..

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nyt on ollut vähän hiljaista, koska on ollut muita kiireitä, mutta piakkoin alkaa olla ensi kesän MM-joukkueet selvillä. Olin vähän ajatellut, että kävisi noita karsintoja lävitse ja pohtisi vähän noita yllättäviä pitkälle selviytyjiä(Bosnia, Islanti...) ja nimekkäitä putoajiakin...

      Samaan syssyyn kohta on tietenkin myös UCL-alkulohkot päätöksessään ja arvotaan neljännesvälieräparit...Niistäkin varmasti juttua tulee. Keväämmällä sitten talviolympialaiset, joiden lätkäpuolesta varmasti riittää puhuttavaa...

      Poista